Publius, l'union européenne

Touche pas à mon Schengen !

Reculer sur l'intégration européenne à des fins stratégiques, légitimant ainsi le discours anti-UE des extrémistes, ce n'est pas acceptable.

La France est légitimement préoccupée par l’arrivée d’immigrants tunisiens par dizaines de milliers. Ces derniers ont par ailleurs toute légitimité pour tenter de réussir leur vie d’homme dans un pays plus confortable que le leur, mais les légitimités des uns et des autres sont parfois difficiles à réconcilier.

Pour autant, qu’elle réagisse en proposant de revenir sur un acquis majeur de l’intégration européenne, soit la possibilité de circuler librement entre 25 pays du continent (dont la Suisse, moins la Grande-Bretagne), ce n’est pas seulement répondre de manière disproportionnée à la question posée, c’est aussi prendre un formidable risque politique.

Depuis le référendum de 2005, l’extrême droite comme l’extrême gauche ont fait de la « délégitimisation » de l’UE l’axe majeur de leur vision du monde. Leurs arguments ne sont pas toujours strictement superposables, mais les France racornies et rétrécies dont elles rêvent l’une et l’autre se ressemblent comme deux gouttes d'eau.

Les Italiens, c’est entendu, n’ont guère joué le jeu en distribuant les documents de voyage à qui en demandait, considérant sans doute qu’il s’agissait d'un bon moyen de refiler la patate chaude au voisin. Mais peut-être pensaient-il également forcer Paris à sortir du bois au plan politique, confier la gestion du trafic ferroviaire à une brigade de CRS ne pouvant passer pour une solution pérenne.

Expérience concluante  : le pays de Jean Monnet et Robert Schuman prend effectivement position, mais c’est pour mieux plonger dans le piège tendu par les démagogues dans la perspective de la présidentielle. Et si la problématique des flux migratoires selon l'Élysée passe désormais par le retour des frontières à l’intérieur de l’Union, le prochain coup de grisou financier conduira-t-il Christine Lagarde à suggérer un retour au franc ? Et la fin de la PAC en 2013 à la dissolution pure et simple de l’UE ?

L'Europe n’a pas seulement besoin d’avancer pour ne pas se casser la figure comme la bicyclette du fameux cliché : elle a surtout besoin de ne pas reculer. L’arrivée de ces Tunisiens à Lampedusa, c’est la conséquence directe des « révolutions arabes », mais c’est aussi, si l’on est d’accord pour prendre un peu de hauteur, l’expression de réalités géopolitiques plus vastes que les égoïsmes et la frilosité « n'adressent » pas.

La lepéno-mélenchonnisation anti-européenne des esprits est déjà suffisamment avancée pour qu’un président s’étant toujours inscrit dans la continuité du projet d’intégration n'en fasse pas, par stratégie pré-électorale, une option raisonnable. L’improvisation en politique, c’est déjà agaçant sur ces histoires de primes sur dividendes ou de lecture de lettres de jeunes rebelles aux écoliers ; sur les sujets sérieux, ça devient inacceptable.

Tony ou les Tories

Il y a mille raisons de considérer que Tony Blair n'est pas le meilleur candidat pour la présidence européenne. Mais aucune de celles de Laurent Fabius n'est valide.

Pendant que Laurent Fabius fait semblant de s'étrangler à l'idée d'une présidence Tony Blair du Conseil européen (ce dernier étant le représentant d'un pays hors-Schengen et hors-euro, ça ne ferait pas sérieux, assure sans rire ce born again pourfendeur de l'intégration européenne), c'est à David Cameron qu'il revient de torpiller de son mieux le processus d’adoption du traité de Lisbonne.

Le patron des Tories (l'UMP de nos voisins du dessus) a en effet adressé une lettre personnelle et manuscrite à Vaclav Klaus, le président tchèque, lui demandant de ne pas signer le traité de Lisbonne avant les législatives britanniques, prévues pour 2010. Ses motivations : il s'est publiquement engagé à organiser un référendum sur ce thème ― tradition pourtant hautement non-britannique ― si l'ex-traité constitutionnel n'a toujours pas été adopté par l'ensemble des Etats-membres une fois la droite revenue aux affaires.

Dans le cas contraire, Cameron aurait d’ailleurs promis qu'il ne chercherait pas aller contre un texte ratifié par tous et prenant du coup force de loi à l'échelle du continent. Bon, cette initiative semble ne semble pas avoir été couronnée de succès, Klaus ayant finalement accepté de parapher le traité contre un étrange plat de lentilles (la promesse de ne pas permettre aux Allemands expulsés des Sudètes en 1945 de faire valoir leur « droit au retour »), mais elle permet au moins de faire le point sur le, hum, désir d’Europe de la droite britannique...

Souvent présenté comme la face sympathique et moderne du conservatisme anglais (il fait du vélo et a installé une éolienne sur le toit de sa maison), David Cameron est surtout un anti-européen forcené et a même demandé à ses euro-députés de quitter le groupe du PPE, qui réunit les partis de droite et de centre-droit au Parlement de Strasbourg (l'UMP en est membre), pour rejoindre une poignée de marginaux nationalistes et réactionnaires…

Tiens, même Nicolas Sarkozy se serait étouffé sur son Gatorade en apprenant que Cameron tentait ainsi de subvertir Klaus, pour ne rien dire de José Luis Zapatero, censé prendre le gouvernail de l’UE dans le cadre de la présidence tournante au moment des élections en Grande-Bretagne.

On apprécierait que Laurent Fabius, dont le seul thème porteur ces jours-ci est le Blair-bashing, se demande s'il est raisonnable, pour l'Europe et à long-terme, d'abandonner les Britanniques à leurs bas-instincts isolationnistes et les travaillistes à leurs difficultés domestiques. Donner un bon coup de pouce à la reconquête du pouvoir par la droite locale en diabolisant le seul socialiste capable, aujourd'hui, d’offrir un visage international à l'Union, est-ce vraiment judicieux ? D'autant plus qu'un échec de Tony Blair dans cette compétition ne serait pas le meilleur moyen de donner envie aux Britanniques de rejoindre Schengen et l'euro...

Bah, il est vrai que lorsque Laurent Fabius torpille l'Europe, il ne le fait pas en catimini, par lettre  personnelle et manuscrite à un chef d'Etat récalcitrant. Qui sait, il se sentirait peut-être plus à l'aise dans ses baskets avec un Cameron à Downing Street, une Grande-Bretagne voguant sur l'Atlantique et, surtout, dans une Europe sans Schengen ni euro pour qui que ce soit…

À quoi sert le PSE ?

Les citoyens de l'Union se reconnaissant dans la gauche démocratique doivent se sentir floués ce soir, pour les quelques-uns qui se préoccupent un tant soit peu de la préparation de la prochaine élection européenne.

Le Parti des Socialistes Européens soutiens en effet de facto la reconduction du sortant, le conservateur José-Manuel Barroso à la présidence de la Commission européenne.

Deux des derniers chefs de gouvervement socialiste en Europe, l'espagnol José Luis Rodríguez Zapatero et  le portuguais José Sócrates ont annoncés ouvertement leur appui à cette hypothèse, comme l'avait fait avant eux de nombreux gouvernements de droite, dont le président de la République française Nicolas Sarkozy.

De fait le congrès du PSE réuni à Madrid le lundi 1^er décembre a refusé de nommer un candidat issu de ses rangs pour concourir à la présidence de la plus importante des institutions de l'Union. Ce faisant, les socialistes et sociaux démocrates européens apportent de facto leur soutien à un candidat issu des rangs adverses, ou supposés l'être.

C'est pourquoi on ne peut être que fort dubitatif en parcourant les termes du manifeste adopté (en pdf et en anglais ici) : "une nouvelle direction pour l'Europe", choisir entre "une Europe progressiste" et "une Europe conservatrice", placer "le peuple d'abord". Et tout ceci, naturellement... avec le candidat de la droite !

La lâcheté du PSE (selon les termes de eurojunkie) ne peut que semer le doute dans l'électorat car en acceptant le fait accompli plus de six mois avant l'élection européenne, les "responsables" sociaux-démocrates européens envoient un signe particulièrement négatif en avalisant la désignation du nouveau président de la Commission avant que qui que ce soit n'ait eu l'occasion de voter.

L'Establishment européiste, comme trop souvent, ouvre grand la porte aux partis nationalistes en faisant d'eux la principale force d'opposition au niveau du débat public européen. Au mieux, c'est vers l'abstention massive que l'on pousse l'électorat de gauche. Si certains avaient une volonté délibérée de saboter l'élection européenne, le moment du choix démocratique sur les orientations de l'Union, ils n'auraient guère fait mieux.

Toutefois la dissidence gagne. Les Verts semblent ainsi vouloir faire du rejet de M. Barroso l'un de leur thème principal de campagne. C'est ce qu'en dit Daniel Cohn-Bendit, lequel est rejoint par l'ancien ministre des affaires étrangères de RFA, Joschka Fischer, lequel accuse le sortant d'incompétence. Par ailleurs plusieurs bloggueurs, dont votre serviteur, ont lancés un début de campagne "Tout sauf Barroso" pour tenter de lancer le débat. Un groupe Facebook tout neuf la relaie.

Il ne fait guère de doute que les raleurs seront de plus en plus nombreux à l'approche des élections. En attendant les électeurs de gauche continueront à se poser la question : "À quoi sert le PSE ?" Margot Wallström a désormais bien du mal à répondre à cette question. Et vous ?

Do the Russians love their stock market too?

A défaut d'aimer leurs enfants, les Russes apprécient-ils suffisamment leurs marchés d'actions pour ne pas faire trop de conneries ?

Nicolas Sarkozy m'épate, ces jours-ci. Je ne sais pas ce que donneront ses efforts sur le front russe ― sans doute pas grand-chose ― mais son volontarisme et sa capacité à entraîner le reste du gang dans son sillage tranche avec l'attentisme précautionneux qui est généralement de mise en Europe lorsque la température monte.

On imagine que le conflit caucasien, s'il avait débuté un peu plus tôt (sous présidence slovène de l'UE) ou un peu plus tard (sous présidence tchèque) n'aurait pas été traité exactement de la même manière par la diplomatie communautaire. On imagine aussi assez bien les contorsions qu’aurait pu faire un Chirac pour regarder ailleurs pendant que les chars russes s’installaient en CDI sur le sol géorgien…

Mais permettons-nous un instant d’examiner la situation avec un poil d’honnêteté, c’est-à-dire en mettant notre détestation normale, logique, évidente et ordinaire de l’hyperprésident (les montres en or, les vacances à Wolfeboro, le Fouquet’s…) sur pause. La Russie est gouvernée par des brutes nostalgiques du statut de grande puissance perdu avec la chute du communisme. Et voici que les brutes en question, ragaillardies par la hausse de la valeur des matières premières dont leur pays regorge et le manque d’intérêt actuel des Américains pour le Vieux-continent (entre l’Irak, l’Afghanistan et l’élection présidentielle, ils ont tout de même autre chose à penser), décident de remettre les pendules à l’heure en reprenant le contrôle de leur « étranger proche ».

Fiddler(s) on the roof

Une Europe sûre de ses valeurs aurait autre chose à offrir qu'une médiation timide dans l'affaire russo-géorgienne.

Ce qu'il y a d’amusant avec la crise russo-géorgienne — si je peux me permettre de signaler quelque chose d'amusant en marge de ce qui restera peut-être dans l’histoire comme l'équivalent d'un assassinat d'archiduc —, c’est le flottement dans les commentaires et l’analyse. Clairement, le puissant moteur V12 des pages Débats s’est transformé en diesel poussif ces derniers jours, les arguties sur la définition technique du mot récession occupant plus d’espace médiatique que les troupes russes de terrain géorgien.

Difficile, en effet, d’adopter une position tranchée sans identification claire et incontestable des méchants et des gentils. Mais c’est sans doute qu’il s’agit, justement, de l’une de ces situations sans méchants ni gentils, l’une de ces situations où tout recours aux dogmes comme outils de traduction devient sans objet. Alain Joxe, ce matin sur France Inter, tentait bien d’expliquer de quelle manière les Américains sont ultimement responsables du bordel ossète, mais l’on sentait qu’il manquait de conviction : les néo-conservateurs amateurs de choc des civilisations sont de bons clients, mais il y a tout de même des limites au nombre de chapeaux que l’on peut leur faire porter.

Toute tentative de rationalisation de la crise ressemble d’ailleurs à la façon dont le pater familias du Fiddler on the Roof (Un violon sur le toit) pèse le pour et le contre avant d’accepter de marier sa fille. « On the other hand… », passe-t-il son temps à répéter chaque fois qu’un nouvel argument favorable ou pas à son gendre potentiel lui traverse l’esprit. Dans la comédie musicale, il finit par accorder sa bénédiction au jeune couple ; dans l’affaire caucasienne, on ne sait même pas qui est le jeune couple...

Ossètes et Abkhazes, ainsi, aimeraient bien obtenir leur indépendance, leur appartenance à la Géorgie n’étant jamais qu’un bricolage géopolitique à la Yougoslave. Nous devrions donc soutenir cette légitime aspiration à l’émancipation de ces deux petits peuples, a fortiori lorsqu’ils s’opposent à cette crapule pro-américaine de Mikheïl Saakachvili. On the other hand, peut-on vraiment en vouloir aux Russes de regarder d’un mauvais œil la transformation de leur « étranger proche » en base avancée de l’OTAN ? Et n’ont-ils pas le devoir — autant que nous l’avions de défendre les Kosovars contre les Serbes — de soutenir leurs petits frères dans le besoin ?

Hum, on the other hand, on a du mal à croire à la générosité toute neuve de Moscou, que l’on a connu moins bien disposé à l’égard des prétentions irrédentistes de ses micro-voisins. Les massacreurs de Tchétchènes font-ils désormais dans l’humanitaire ? Non, évidemment. Mais on the other hand, les Géorgiens ont attaqué les premiers et leur traitement barbare des Ossètes ne valait guère mieux que celui de leurs civils par les cosaques…

Méchants ? Gentils ? Méchants et gentils ? Mon propre point de vue se rapprocherait assez de celui de Paul Kagan, l’homme qui aime diviser la sphère occidentale entre Américains « hobbesiens » et Européens « kantiens », à savoir entre pragmatiques capables de regarder les horreurs du monde en face et idéalistes convaincus de la force d’un « droit international » illusoire. Enfin, disons qu’il s’en rapproche jusqu’à un certain point puisque je me refuse encore à le suivre jusqu’au bout dans sa description de la médiation française comme un nouveau Munich.

Sauf à envoyer des troupes en Ossétie, déclarer la guerre à la Russie ou, au minimum, décider de rompre toutes relations commerciales et diplomatiques avec elle (merci l’augmentation du prix du gaz le mois prochain !), ni la France ni l’Europe n’ont le moindre moyen de pression sur une puissance nucléaire agressive et déterminée à contrôler ses marches sans partage — aujourd’hui comme jadis. C’est affreux, c’est insupportable, c’est terrible, mais c’est la dure loi du rock’n’roll, celle que sont bien forcés d’accepter les faibles, les pusillanimes et les isolés.

Oh, bien sûr, il est toujours possible de rêver d’une Union européenne efficace et sûre de ses valeurs démocratiques, à laquelle ses presque 500 millions d’habitants et son statut de Michael Phelps économique  offrirait autre chose qu’un ministère de la parole dans la gestion des affaires du monde. Il est toujours possible de fantasmer sur une Union européenne dont le poids et le prestige feraient réfléchir jusqu’aux héritiers d’Ivan le Terrible et de Staline à l'heure de faire donner la troupe… Mais cette Europe-là étant entrée en coma végétatif un certain 29 mai, on voit mal de quelle manière elle rappellera ses obligations de membre du « concert des nations » (Société des Nations ?) à un pays où anciens apparatchiks et nouveaux oligarques font la loi. Jusqu'à nouvel ordre, le Fiddler on the roof européen sait surtout pisser dans son violon. Géorgiens et Tibétains feraient mieux de s'en souvenir.

Simple constat

Qu'a-t-il reussi et que pouvait-il faire d'autre? La visite de Nicolas Sarkozy responsable en titre de l'UE a Moscou et en Géorgie n'a servi à rien.Les Russes ont enteriné de fait leur domination sur les territoires qu'ils contrôlent et les Georgiens se sentent un peu obligés de faire profil bas devant leur puissant voisin.

Moscou a démontré que économie de marché ou pas, hymne chanté avec les vieilles ou les anciennes paroles, faucille et marteau ou Tsar, le pays restait ce qu'il a toujours été: Une puissance avec des leaders autoritaires et qui demandent pas l'autorisation pour rentrer chez vous avec un flingue et tirer dans le tas.Ayant obtenu tout ce qu'ils souhaitaient en termes de prise de contrôle, ayant par là même expliqué à un peu toute la région qui était les patrons, ils auraient eu bien tort de ne pas signer le papier tendu par Nicolas Sarkozy...Aprés tout c'est actuellement le responsable de l'UE et l'Union est un bon client en gaz qui permet de s'acheter Chelsea alors un petit geste commercial,un digo du patron gratuit aprés le repas ça fait pas de mal.Quand aux Géorgiens,cette nation qui a vu naitre Staline sait trop bien les rapports de force pour ne pas avoir conscience que dans la vie il y a ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent...et que la Russie a un gros flingue plein de balles.

Sarkozy enfin.En tant que responsable de l'Union Européenne, il ne pouvait faire autrement que d'intervenir bien entendu, tout en sachant la faiblesse de l'Union en la matiére.Le Président français n'est d'ailleurs pas étranger à cette faiblesse de la politique étrangére de l'UE: En ne soutenant que trés discrétement le traité constitutionnel de 2005 ou en tirant la couverture sur sa personne et sur l'échelon national au détriment des actions europénnes comme par exemple dans l'affaire des infirmiéres buglares détenues en Lybie .

Nicolas Sarkozy fait partie, hélas de cette partie de la classe politique du continent qui est encore dans un schéma mental étroitement et égoistement hexagonal.Son entourage comporte peu de fédéralistes convaincus, à l'exception de Jouyet, heureusement en charge du dossier européen et d'un Barnier hélas Ministre de l'Agriculture, ce qui le place en porte-à-faux.Sans doute avec une Europe politique Sarkozy aurait-il pu faire plus que d'être un livreur de constat de situation.Sans doute un peu de volontarisme sur la question de la souveraineté de la Géorgie aurait été possible.Possible mais faisable? On ne sait pas.En tout cas le malaise est là.

A lire aussi ici

Une fausse excuse qui relance un vrai débat

A lire également ici.

Bagarre entre Trichet (Directeur de la Banque Centrale Européenne) et Sarkozy, qui préside actuellement l'Union au titre de la France, sur le rélévement des taux de la banque centrale européenne (BCE)..

Il y a quelques jours, le premier a fait procéder a  l'augmentation de son principal taux directeur d'un quart de point pour aller à 4,25%.

Cela veut dire pour simplifier qu'une entreprise de la zone euro qui veut emprunter de l'argentr paiera donc un peu plus cher son crédit.Cela a des conséquences:Un peu moins d'investissement pour les sociétés, un peu moins de demande donc, des exportations qui pourraient êtgre affectées (mais l'Euro est déjà cher donc il n'est pas sur que quelque chose survienne sérieusement à ce sujet) et donc normalement un ralentissement voire un arrêt (mais là faut pas rêver) de la hausse des prix.La BCE, comme la Banque d'Angleterre ou la réserve fédérale des USA et même le Japon, où l'inflation est modérée,constatent que la tendance inflationniste se poursuit. La hausse dont il est question ici vise donc ralentir la machine à augmenter les prix dans une zone euro où les salaires ne suivent pas (le coût moyen de l'heure de travail-revenu direct et contribution sociales- est même en baisse).

Crise d'ado

Les Irlandais ont dit non. Il nous faut accepter le verdict des urnes, la voix de la démocratie, l'expression du droit à l'autodétermination des peuples souverains, la validité du jugement des vrais gens, le signal envoyé aux élites bruxelloises enfermées dans leur tour d'ivoire…

Enfin, ça c’est surtout le bullshit politicard avec lequel les ouistes dans mon genre sont censés accueillir les résultats du référendum de jeudi. Mais n'étant candidat à rien et représentant de personne, je répète la chose suivante : les Irlandais ont voté en égoïstes à la mémoire courte et les nonistes « de gauche » qui, en France, se réjouissent bruyamment, n’ont pas beaucoup de suite dans les idées. Le non irlandais est essentiellement un non de droite et ce n’est pas parce qu’il sert l’intérêt à court-terme d’une poignée d’idéologues qu’ils doivent s’en gargariser.

Mon sentiment, c’est un peu celui de Badinter ce matin sur France Culture : l’Union européenne est une sorte d’adolescent grandi trop vite et traverse l’une de ces crises brouillonnes dont les enfants gâtés sont coutumiers. La paix, la prospérité, le confort, tout ça, ça fait partie du paysage… On n’a plus besoin de s’en préoccuper, ça va de soi… Mais non, ça ne va pas de soi : ça se cultive, ça s’approfondit. Ou ça s’éteint.

La procédure référendaire appliquée à un traité pareil est de toute manière un travestissement de la logique démocratique — laquelle aurait été parfaitement respectée via un vote des parlementaires irlandais. Demander aux gens de se prononcer par oui ou par non sur un texte complexe, qu’ils n’ont évidemment pas lu mais dont ils ont entendu parler au bistrot, ce n’est pas de la démocratie, c’est de la démagogie.

Maintenant, les échecs en cascade — le non français, le non hollandais, le non irlandais — envoient peut-être un autre message, bien plus préoccupant. Celui de la fin de l’Europe comme processus permanent d’intégration d’un groupe de pays aux valeurs et à l’histoire communes. C’est possible. C’est flippant mais c’est possible. Mais je suis comme Badinter. Je ne veux pas croire ça. Les crises de croissance, ça finit toujours par passer.

Changer de méthode

Faut-il vraiment continuer le processus de ratification dans les autres Etats membres ? En cas de victoire du "oui", le référendum irlandais aurait pu servir de relégitimation populaire des réformes institutionnelles issues de la Convention pour l'avenir de l'Europe. C'est pourquoi la victoire du "non" ne peut pas être analysée comme un vote isolé dans un pays alors que les vingt-six autres se prononceraient pour. Contrairement au rejet du Traité de Nice lors du premier référendum en 2001, le vote de cette fois-ci s'inscrit dans un cycle de réforme qui inclut les rejets français et néerlandais d'il y a trois ans. Il apparaît par conséquent difficile, politiquement, de justifier un nouveau vote en échange de quelques dérogations ou déclarations annexes au traité. Le vote irlandais impose plutôt de repenser le cycle issu de la conférence de Laeken, en observant qu'il a échoué (trois référendums négatifs), et en tentant d'envisager de nouvelles méthodes.

The Selfish Tiger

Believe it or not, les Irlandais pourraient voter non au traité de Lisbonne.

J'aime beaucoup l'Irlande, ses gens, sa culture, ses côtes taillées à la serpe, ses tourbières et ses chevaux… J'aime aussi que ce pays misérable se soit transformé, aux bons soins du fonds de cohésion et de la révolution numérique, en « tigre celtique », prouvant ainsi que le marché, intelligemment régulé, est bien la clé de la prospérité. De fait, l'Irlande est l'exemple parfait de ce que pourrait être une Europe qui fonctionne : un espace de flexibilité, d’optimisme et de dynamisme porté par la solidarité de ses voisins.

Je n’aime pas beaucoup l’Irlande de l’égoïsme et du repli, ses catholiques intransigeants, ses nonistes de tous poils, ses racistes, ses enfants d’émigrés à la mémoire courte… Clairement, l’Irlande est le meilleur exemple de la capacité d’un pays à s’affranchir de ses dettes morales et financières à l’égard de ceux qui lui ont tendu la main.

A ma droite, les anti-avortement, les ennemis du mariage homosexuel, les réfractaires au versement de subventions aux pouilleux des pays de l’Est, les ennemis de l’harmonisation fiscale... A ma gauche, les défenseurs d’une neutralité que personne ne remet en cause ou de services publics qui n’existent que depuis que Bruxelles aide à les construire...

Les Irlandais, comme les Français avant eux, feront ceux qu’ils voudront jeudi. S’ils votent oui, ils montreront qu’ils ont de la suite dans les idées. S’ils votent non, pour le plus grand plaisir de Le Pen et de Besancenot, ils apporteront leur contribution au délitement de l’une des plus belles expériences politiques et humaines jamais entreprise. Ah, ils se tireront aussi une balle dans le pied au moment même où une chute brutale de la croissance augure mal de leur avenir à moyen terme, mais ça sera leur problème.