Les grandes vacances sont le moment propice en France pour le passage en loucedé des grandes réformes. C'est certainement pour cette raison que, par une étonnante coïncidence, de nombreuses stations service françaises remplacent discrètement le carburant sans-plomb 98 par un intéressant carburant dénommé E10, dont nous avions déjà parlé il y a quelques mois.
En première approximation, l'E10, c'est 10% d'alcool dans l'essence classique, c'est à dire, le sans-plomb 95 : soit 2 fois plus que ce qu'on y met actuellement. Vous vous souvenez du bide assourdissant de l'E85 lancé par Villepin lui-même il y a deux ans ? Vous vous souvenez aussi peut-être du bide de l'E15, qui vivote sur son marché de niche ? La raison de ces bides est fort simple : les moteurs à essence réels du parc automobile réel, renouvelé le plus naturellement du monde avec le soutien notable des aides d'état, ne s'accomode en réalité d'aucun de ces trois carburants : même l'E10, même avec une bonne ristourne fiscale pour inciter le chaland à chalander.
Nous en avions déjà parlé : cet alcool qu'on veut ici mettre dans l'essence, provient essentiellement de cultures intensives et polluantes, le plus souvent OGM dans le cas de l'éthanol de maïs, particulièrement soutenue par une chimie intensive sur de grandes surfaces de culture. Divers rapports ont établi la toxicité pour les sols du procédé, la privation de nourriture pour le tiers monde que de tels débouchés proposent, sans même parler des questions spécifiques relatives aux OGMs.
Vous n'avez peut-être aucune sympathie pour les défenseurs de ces thèses ? C'est votre droit le plus strict. Il est néanmoins courant, chez les écologistes et au sein de leur électorat, d'être sensible à au moins une de ces trois approches.
Il faut alors comprendre que l'E10 vient en France pour une raison essentielle : l'engagement pris par l'Europe, au nom de la France et tous les autres pays de l'Union, de doubler la quantité de carburants d'origine agricole consommés dans les transports.
Or, personne n'ignore que cet engagement, absurde à plusieurs titres comme le savent les lecteurs de longue date de Publius (sauf du point de vue des grands céréaliers américains, et des grands investisseurs de l'agriculture massive en Afrique, en Asie et en Europe) est en fait porté directement par Barroso lui-même, contre vents et marées.
Alors, qu'attendent les écologistes pour l'attaquer sur ce front là en particulier si, comme l'affirme sans cesse le virevoltant Cohn-Bendit, "l'Europe mérite mieux que Barroso" ? Et comment également oublier le fait qu'il n'y a guère au fond que Barroso à vouloir s'opposer à la reprise en main par les états membres des autorisations de cultures OGM ?
de toute facon les memes qui font de l'Éthanol vous importeront du mais du Brazil ou du Sénégal que vous paierez à prix d'or .Bandes de caves,,, Les ecolos ne sont que de poupets de papiers Seule la voiture electrique à multiples ressources . Solaire , eolienne , hydrolique etc... pourra sauver les terres qui doivent nourrir les hommes et non le bagnoles. Heureusement que les Chinois vont inonder le marché avec ces nouveaux véhicules car eux , ne veulent pas bruler leur pétrole bien trop utile pour toutes autres choses courantes...
Rédigé par : delbuguet | 24 juillet 2009 à 05:02
Je ne trouve pas qui est "Gus" !
C'est dommage : l'article était potentiellement intéressant, ...sous réserve d'être signé et donc assumé par son auteur pour d'éventuelles discussions.
Rédigé par : Jean-Marie Chosson | 10 août 2009 à 11:31
Jean-Marie Chosson : les habitués de ce blog savent qu'ici du moins, les arguments priment sur l'identité de celui qui les énonce. Permettez-moi une question : puisqu'à priori, bien que mes premières contributions à Publius remontent à 2004 (ceci expliquant que j'ai depuis renoncé à me présenter à chaque article), j'ai tendance à imaginer que vous êtes de passage : qu'est-ce qui vous a amené ici ?
Rédigé par : Gus | 22 août 2009 à 14:31
"Nous en avions déjà parlé : cet alcool qu'on veut ici mettre dans l'essence, provient essentiellement de cultures intensives et polluantes"
Et c'est reparti: quand on veut caricaturer, on part toujours de la même manière en simplifiant le discours. Si je dis que vous avez un discours anarco-archaïque, vous pensez que je pars dans la bonne direction ou que je caricature?
"le plus souvent OGM dans le cas de l'éthanol de maïs"
Vous parlez de l'Europe ou d'un autre lieu? Baroso, cela concerne l'Europe ou la présidence d'un quelconque pays sud américain?
" particulièrement soutenue par une chimie intensive sur de grandes surfaces de culture."
Même question, vous parlez de l'Europe ou pas? Juste un curiosité pour savoir si vous n'êtes pas en train de nous faire du recyclage d'idées décongelées et rapidement passées au micro-onde.
" Divers rapports ont établi la toxicité pour les sols du procédé,"
Quel procédé, quels rapports?
" la privation de nourriture pour le tiers monde que de tels débouchés proposent"
Oui, on a même dit que les bio-carburants étaient à l'origine de l'augmentation des prix et que ces prix allaient se maintenir élevés pour le plus grand malheur du tiers monde...Or:
- la culture qui a l'époque (il y a deux ans) a vu ses prix le plus flamber était le riz qui ne sert pas au bio-carburant
- deux ans après, les prix du blé, colza... se sont effondrés pour revenir à des niveaux très bas alors que les bio-carburants n'ont pas été arrété.
A partir de là, on sait quelle crédibilité on peut donner à des rapports élaborés essentiellement pour soutenir des thèses et non pour répondre à des questions.
" sans même parler des questions spécifiques relatives aux OGMs."
On revient à la question précédente, on parle de l'Europe ou d'un quelconque autre ensemble?
Un indice pour réponde à la question: d'où vient l'éthanol produit en France (accessoirement première puissance agricole européenne)?
Désolé pour cette réponse tardive, mais vos discours me lasse tellement que je ne lis plus que très occasionnellement vos textes. L'exemple ci-dessus le montre, sur certains sujets, le sujet est très mal maitrisé et sert uniquement à soutenir une argumentation déjà faite (l'Europe, c'est mal et il n'y a que nous les immobiles qui avons une bonne vision de ce qu'elle doit être).
Rédigé par : Patrick C. | 16 septembre 2009 à 09:38
"le sujet est très mal maitrisé"
Je vous remercie d'exposer vos arguments sur ce point. Je me permets cependant d'observer que la plupart d'entre eux ont été argumentés à l'occasion des (nombreux) articles précédents sur le thème de l'Europe et de la propriété intellectuelle en général (la politique européenne sur les OGMs n'étant qu'une déclinaison de cette dernières)
Par exemple :
http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/2007/09/la-france-et-le.html
Ou choisir parmi les 41 articles retrouvés par Google sur Publius abordant le sujet des OGMs (pas de la propriété intellectuelle au sens large)
http://www.google.com/custom?hl=fr&client=pub-6966898370599571&cof=FORID:1%3BGL:1%3BL:http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/images/publius100.gif%3BLH:50%3BLW:50%3BLBGC:FFFFFF%3BLC:%230000ff%3BVLC:%23663399%3BGFNT:%230000ff%3BGIMP:%230000ff%3BDIV:%23336699%3B&domains=publiusleuropeen.typepad.com&sitesearch=publiusleuropeen.typepad.com&oe=ISO-8859-1&q=OGM&start=10&sa=N
Rédigé par : Gus | 17 septembre 2009 à 06:56