Publius, l'union européenne

Le troublant silence des élus écologistes européens sur l'E10

Les grandes vacances sont le moment propice en France pour le passage en loucedé des grandes réformes. C'est certainement pour cette raison que, par une étonnante coïncidence, de nombreuses stations service françaises remplacent discrètement le carburant sans-plomb 98 par un intéressant carburant dénommé E10, dont nous avions déjà parlé il y a quelques mois.

En première approximation, l'E10, c'est 10% d'alcool dans l'essence classique, c'est à dire, le sans-plomb 95 : soit 2 fois plus que ce qu'on y met actuellement. Vous vous souvenez du bide assourdissant de l'E85 lancé par Villepin lui-même il y a deux ans ? Vous vous souvenez aussi peut-être du bide de l'E15, qui vivote sur son marché de niche ? La raison de ces bides est fort simple : les moteurs à essence réels du parc automobile réel, renouvelé le plus naturellement du monde avec le soutien notable des aides d'état, ne s'accomode en réalité d'aucun de ces trois carburants : même l'E10, même avec une bonne ristourne fiscale pour inciter le chaland à chalander.

Nous en avions déjà parlé : cet alcool qu'on veut ici mettre dans l'essence, provient essentiellement de cultures intensives et polluantes, le plus souvent OGM dans le cas de l'éthanol de maïs, particulièrement soutenue par une chimie intensive sur de grandes surfaces de culture. Divers rapports ont établi la toxicité pour les sols du procédé, la privation de nourriture pour le tiers monde que de tels débouchés proposent, sans même parler des questions spécifiques relatives aux OGMs.

Vous n'avez peut-être aucune sympathie pour les défenseurs de ces thèses ? C'est votre droit le plus strict. Il est néanmoins courant, chez les écologistes et au sein de leur électorat, d'être sensible à au moins une de ces trois approches.

Il faut alors comprendre que l'E10 vient en France pour une raison essentielle : l'engagement pris par l'Europe, au nom de la France et tous les autres pays de l'Union, de doubler la quantité de carburants d'origine agricole consommés dans les transports.

Or, personne n'ignore que cet engagement, absurde à plusieurs titres comme le savent les lecteurs de longue date de Publius (sauf du point de vue des grands céréaliers américains, et des grands investisseurs de l'agriculture massive en Afrique, en Asie et en Europe) est en fait porté directement par Barroso lui-même, contre vents et marées.

Alors, qu'attendent les écologistes pour l'attaquer sur ce front là en particulier si, comme l'affirme sans cesse le virevoltant Cohn-Bendit, "l'Europe mérite mieux que Barroso" ? Et comment également oublier le fait qu'il n'y a guère au fond que Barroso à vouloir s'opposer à la reprise en main par les états membres des autorisations de cultures OGM ?

Ce sera le 2 octobre

Le référendum irlandais sur le traité de Lisbonne est annoncé pour le 2 octobre.

Michel Rocard analyse le résultat des européennes

C'est dans "Le Monde" d'aujourd'hui : et puisque ce journal ne laisse pas à ses lecteurs d'accès durable à ses archives, il faut aller le lire, et rapidement. C'est ici :

Les européens ont voté pour que la crise continue

De la part de l'homme qui a mené la charge final du Parlement Européenne contre la directive B2I ("brevets logiciels") alors portée par le désormais (mais tardivement) universellement honni Mc Creevy, on s'étonnera certainement de l'étrangeté des conclusions tirées en regard de la grande pertinence de certaines analyses. Notamment :

- Comment donc les citoyens européens, réputés aptes à gagner la bataille de la productivité sans effort car sensés devenir l'économie la plus compétitive du monde, pourraient-ils se résigner à tant d'efforts pour le simple bénéfice du renflouement des banques et de leurs gouvernants impécunieux ?

- Est-il rationnel de laisser à une puissance publique faisant un usage si ostensiblement inefficace (dorures, cérémoniaux, institutions redondantes, irresponsabilité généralisée) des ressources qu'elle prélève sur l'économie ne serait qu'un centime d'euro de plus que ce qu'on est formellement contraint de lui céder ?

Taxe carbone : une occasion rare passe

On peut ou non soutenir le principe d'une taxe carbone. Mais, généralement, l'électorat vert, auquel s'adresse particulièrement ce billet, soutient et connait ce procédé.

La Suède, devenue présidente de l'Union au début du mois, a toujours été le seul état membre de l'Union prêt à soutenir en nom propre l'idée d'une taxe carbone harmonisée dès sa création à l'échelle européenne : le graal du vert pro-européen.

En Europe, on le sait, la Commission a l'exclusivité des initiatives : ce n'est donc que d'elle que pourrait provenir le détail d'une telle proposition. Et pour que celle-ci entre dans l'agenda européen, il faut que la Présidence (tournante) du Conseil l'y inscrive.

Autrement dit, c'est précisément alors que le seul état européen prêt à prendre le risque politique d'une taxe carbone est à la Présidence de l'Union que les verts européens, menés par Cohn-Bendit, décident de retarder la mise en place de la Commission Européenne sans laquelle une telle proposition n'a aucune chance d'aboutir.

Même s'ils avaient souhaité faire mieux, les grands industriels allemands et français, farouchement opposés au principe d'une telle taxe, n'y seraient pas parvenus. Quand aux libéraux, partisans des marchés de droits à polluer (par opposition aux taxes carbones), et soutenus sur ce point par l'industrie de la finance (qui voit dans le marché des droits à polluer des sources de profit dont la simple mise en place de taxes les priverait), on ne voit vraiment pas ce qu'ils pourraient trouver à redire à la manoeuvre.

La question du jour

C'est Greenpeace qui la pose : en ces termes

"Comment l'EFSA peut-elle donner un avis positif sur la réautorisation du MON810, alors qu'elle reconnaît elle-même être dans l'incapacité d'évaluer correctement les impacts à long terme des OGM ?"

C'est en réalité fort simple : bien que parfaitement incapable d'analyser le risque qu'elle a pour mission d'évaluer, l'EFSA n'est aucunement responsable de ses avis. Si, par exemple, les membres de l'EFSA étaient responsables sur leurs deniers d'éventuelles conséquences fâcheuses de la mise en oeuvre de leurs décisions, il en serait peut-être autrement.

Irresponsable : c'est aussi le mot qui vient à l'esprit pour évoquer le comportement des socio-démocrates allemands semble-t-ils tentés de repousser aussi longtemps que nécessaire la mise en place de la Commission Européenne, c'est à dire, le gouvernement européen : ce sans quoi l'Europe se résumera, en gros, à des négociations inter-gouvernementales. Pour des élus ayant fait compagne sur le thème de la construction européenne, la chose ne manque pas de sel.

Irresponsable : c'est aussi le mot qui vient à l'esprit en prenant connaissance du fait que les meilleurs experts, nationaux et européens, des administrations compétentes, ont semble-t-il omis de constater que les auto-évaluation de la toxicité de ses produits pesticides vedettes, la firme Monsanto a semble-t-il omis d'évaluer la toxicité du mélange des produits qu'elle réalise pour fabriquer son Round'Up. Le plus amusant de l'affaire est que, désormais, l'argument commercial majeur pour la vente de cet herbicide est la plus grande efficacité du mélange particulier par opposition aux simples solutions vendues sous diverses appellations génériques dans le commerce : et c'est donc précisément cette innovation majeure qu'on oublie d'évaluer, sans que les administrations de contrôle ne s'en rendent compte.

Voilà donc identifié l'un des principaux apports de l'Europe à la croissance, mère de la prospérité, grand-mère du bonheur : la fourniture d'un service organisé d'irresponsabilité complétant utilement cette saine indifférence au destin de son prochain qu'implique la participation de chacun à la compétition économique, sans laquelle, pauvres de nous, nous redeviendrions sans doute égaux au reste de la planète.

Permettez-moi alors de me joindre au choeur des affamés de ce monde pour souhaiter à ceux qui mangent : bon apétit !