Publius, l'union européenne

Quelques considérations générales sur l'enjeu d'une élection pour les partis

Parler d'Europe, celle avec une majuscule, donc, l'institution européenne, est aisé puisque cela consiste à ressasser des évidences soigneusement ignorées par l'ensemble des commentateurs professionnels de la chose. Et soyons honnêtes : l'Europe n'est certes pas le seul sujet ainsi traité en France, mais c'est le seul dont on puisse parler sur Publius.

La fin de la campagne des européennes invite par ailleurs l'honnête homme à quelque retenue sur le fond, même si l'on peut se demander qui pourrait trouver dans les jours à venir des raisons de changer le choix qu'il a certainement fait depuis plusieurs années sur la conduite des affaires européennes, tant, en Europe, de par la nature même du processus de prise de décision, seule la constance paie. Aussi parlerons-nous plutôt de l'élection elle-même, et de l'enjeu qu'elle représente réellement pour les partis, et surtout, ses ténors.

Le fonctionnement des partis politiques de gouvernement du moins a pour conséquence de valoriser l'action particulière d'un très petit nombre de ses membres : celles et ceux que le goût du pouvoir incite à se prêter aussi souvent qu'on le leur permet au redoutable exercice de la prise de parole en public, généralement médiatisée. L'intérêt de ces professionnels de la politique est, comme celui du travailleur ordinaire, de ne se fermer aucune perspective professionnelle possible, tant est par nature incertaine une carrière politique.

C'est ce qui pousse quiconque parvient à grimper sur une estrade pour s'exprimer publiquement dans le cadre de l'activité de fonctionnement ordinaire d'un parti de gouvernement à rechercher, avant toute chose, la respectabilité.

La respectabilité est cette chose indispensable pour accéder à quelque position prestigieuse que ce soit, y compris et notamment l'investiture majeure d'un parti de gouvernement pour une élection capitale, mais aussi les positions clés au sein des institutions collégiales, ouvertes aux politiciens, telles la CNIL en France. C'est cette chose à laquelle, par exemple, Bové, Laguiller et Besancenot auront renoncé dès leur entrée en politique mais à laquelle aucun leader syndical représentatif n'a renoncé, bien au contraire.

Le temps où la respectabilité s'obtenait en portant simplement de sinistres costumes de prix guindant de beaux diplômes, prix et mérites est depuis longtemps révolue, comme l'auront compris les contemporains de Raymond Barre. Rechercher la respectabilité implique désormais, surtout depuis 2002, de défendre activement et farouchement les idées les plus conventionnelles face notamment au péril qu'on qualifie d'extrême que sont les idées moins conventionnelles, comme par exemple cette idée qui consisterait à dire que, peut-être, après tout, que l'Europe de Delors n'était peut-être pas une si bonne idée que cela.

Défendre des idées conventionnelles est intrinsèquement difficile, puisque, de par leur nature même, elles ne reposent pas sur des fondements raisonnés, avec des motivations explicites, fortes, grandes et belles, mais sur des renoncements réputés nécessaires. Ces renoncements incarnés, par exemple par cette idée selon laquelle refuser Lisbonne, c'est vouloir Nice, ou cette idée selon laquelle la règle de l'unanimité est mauvaise, parce qu'elle est effectivement difficile à gérer, c'est à dire, trop difficile pour des politiciens se donnant la quête de la respectabilité comme limite indépassable de leur pratique politique. J'attribue d'ailleurs à cette caractéristique saillante le flou argumentatif et les procédés racoleurs qui semblent caractériser l'ensemble des spots institutionnels en faveur de l'Europe créés ces derniers temps, dont l'atonie ferait passer le "Change we can believe in" d'Obama pour un slogan pré-révolutionnaire.

Je reconnais aux Verts, et notamment en premier lieu à Alain Lipietz, d'avoir cherché une voie novatrice permettant de concilier respectabilité et audace en se risquant à des prises de positions parfaitement audibles et fermes sur l'Europe. Je remarque qu'il en aura payé le prix au sein de son propre parti dès 2001 (grandement aidé en cela par les relais médiatiques du Parti Socialiste, j'en conviens). Bien entendu, Jacques Chirac, et plus récemment, notre Président Nicolas Sarkozy auront tenté bien avant les Verts de conserver une sorte de respectabilité en tentant de faire progresser leur carrière politique en s'appuyant sur cette partie non-négligeable de l'opinion qu'est la droite la plus réactionnaire, et de ce fait, la moins respectable : mais ils se seront se faisant aliéné durablement une partie significative de l'opinion dans leur propre pays, ce qui leur interdisait de fait de prétendre porter en Europe l'opinion qui se croit éclairée de ce pays qui se croit grand qu'est la France. Car, enfin, à contempler le spectacle de notre scène politique intérieure et notamment les postures unanimement excessives adoptées par l'ensemble des partis de gouvernement, qui peut encore considérer l'opinion publique française comme l'opinion éclairée d'un grand pays ? Et en cela, le choix explicite des commentateurs respectables d'affirmer que l'opinion exprimée par les citoyens français à l'occasion du dernier référendum européen était l'opinion d'une population mal informée n'aura pas été neutre. Avec quelles conséquences exactes, me direz-vous ? Hé bien, essentiellement, sur ces mêmes commentateurs professionnels, professions politiques et périphériques (journalistes, fonctionnaires) incluses, tant ils se seront évertués à reporter les uns sur les autres, mais entre français, la responsabilité du manque réputé évident d'information des électeurs français sur l'Europe, l'élection par la suite d'un Nicolas Sarkozy comme Président de la République et l'analyse médiatisée de sa politique qui s'ensuivit ne contribuant guère à détromper tel parti-pris.

Maintenant, que je sache, vous avez tous, comme moi, grandi dans les cours de récréation : vous savez donc que lorsque les collectifs auxquels on vous assimile ("les élèves", "les filles Machin", "les CM2") perdent en respectabilité, la route s'ouvre pour les individualités assimilées à ces groupes pour se distinguer (donc, en bien) de ces collectifs, et notamment, pour sortir de la stratégie de dénonciation des autres membres du collectif ("c'est pas moi, c'est lui").

Pour un politicien français, aujourd'hui, face à un enjeu sur lequel l'intérêt des français ne se dément pas, des places sont à prendre, car s'il est bien une chose qui n'est pas près de changer en Europe, c'est la perception unanime que s'en font les partis de gouvernement de tous les états membres : un gros gateau à se partarger équitablement (et en vingt-sept langues) : gateau dont les parts ne sauraient revenir qu'aux mains de gens respectables.

Et ce, quel que soit le résultat de l'élection.

Alors, en considérant par ailleurs le caractère parfaitement minuscule que représente l'élection d'un Parlement Européen si peu puissant dans un seul pays, quel intérêt pour le politicien d'un grand parti de gouvernement français peut-il y avoir à mettre en jeu la respectabilité qu'on s'est soigneusement bâti en faisant campagne sans avoir la moindre chance, bien au contraire, de se voir récompensé pour ses efforts ? Au contraire, lorsque, comme par exemple Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové[*], vous disposez d'une certaine respectabilité à l'échelle européenne mais d'aucune en France, vous avez tout intérêt à exploiter l'immense espace vacant pour promouvoir les plus beaux idéaux européens qu'on puisse concevoir, avec d'autant plus d'ardeur que quoi que vous fassiez, il semble n'y avoir aucune chance pour que vous ayez rapidement à les mettre en oeuvre vu d'où vous partez. Vous me croyez cynique ? Détrompez-vous : les rares qui me lisent depuis longtemps savent que j'ai commencé à m'intéresser à l'Europe au cours de la campagne contre les brevets logiciels qui aura commencé en gros il y a dix ans. Quand cette bataille a commencé, il n'y avait que trois pelés et deux tondus plein d'orgueil à lever haut le drapeau des idéaux. Et même si rien n'est encore gagné, croyez-moi, bien du chemin aura été fait, en dix ans.

Alors, foncez !!

[*] C'est un fait méconnu, mais José Bové jouit, comme Alain Lipietz, d'une respectabilité certaine hors de nos frontières.... bien inférieure à celle d'Eva Joly ou Daniel Cohn-Bendit, mais pourtant...

Une découverte majeure

Suite à un travail scientifique d'ampleur considérable, l'on a soudainement découvert qu'il y avait eu, il y a quatre ans à peine, la plus importante campagne politique jamais menée en France, et plus stupéfiant encore, un référendum relatif à l'avenir de la construction européenne.

Remercions le CEVIPOF et le journal "Le Monde" pour cette découverte inattendue à en croire le reste de la presse, amateur ou professionnelle.

Ce que la crise financière nous enseigne du projet européen

C'est Dani Rodrik, qu'on ne peut guère qualifier de libéral qui nous l'explique.

Le projet européen, c'est le cumul d'un processus permanent de réformes des institutions de tous les pays membres mené au rythme de la construction du marché intérieur (Acte Unique) associé à l'ambition, pour ce marché, de devenir l'économie la plus compétitive du monde (agenda de Lisbonne).

Que nous enseigne la crise financière ? Que, contrairement à ce que l'on aimait penser jusqu'alors, réformer les institutions ne créé pas de croissance : du moins, pas automatiquement : autrement dit, que "réformer pour réformer", conséquence inévitable de la tenue d'un agenda de la réforme institutionnelle commun à l'ensemble des états membres, c'est à dire, déconnecté des réalités sociales de chacun, ne créé pas de richesses alors même qu'on est certain qu'elle en détruit par le simple processus de transformation inhérent à toute réforme.

Absente des esprits, absente des coeurs

Il se murmure qu'avec la hâte qui caractérise les choses du coeur, ni les associations de défense des droits de l'homme françaises, ni la "première dame" comme on dit dans un jargon qui fleure bon la nostalgie d'un certain ordre construit sur le sûreté des arbres généalogiques, n'ont imaginé de contribuer à la construction de quelque réponse européenne à l'emprisonnement du prix Nobel de la Paix 1991.

Pourtant, la junte qui joue ici le rôle du méchant à tout pour déplaire et toutes les caractéristiques de l'ennemi facile, tant son existence alimente même les sociétés de consultants internationaux. Dès lors que la France, éternel partenaire des capitalistes sans âme ne voyant aucun problème à contribuer à l'armement des pires régimes de la planète était prête à prendre parti, peu de problèmes étaient imaginables dans le reste de l'Europe hormis peut-être au Royaume-Uni tant son aversion des initiatives unitaires fait école.

Mais non ! Il est vrai que l'Europe des premières dames n'a pas le charme de Michelle Obama ou de Sarah Brown, qu'on croiraient presque sorties d'une élégante chanson de Gainsbourg. Mais quel pire éclairage pouvait-on apporter à la vanité des prétentions affirmées par le traité de Lisbonne à faire exister une certaine Europe (l'Europe des quatre libertés de l'Acte Unique ?) sur la scène internationale quand chaque initiative, y compris celles qui viennent du coeur, mènent invariablement à l'ignorer ?

Crise : L'Europe devrait montrer l'exemple

On l'aura compris, la seule stratégie envisagée par l'institution pour "sortir de la crise" est l'endettement, notamment public. En effet, étant donné l'ahurissant niveau d'endettement des grandes entreprises européennes, il semble difficile de compter sur elles pour s'endetter plus encore. Quand aux particuliers, les menaces de chômage ne les inciteront guère à cette salutaire ivresse consumériste qui fonde les profits d'aujourd'hui qui sont les emplois de demain nous direz-vous.

L'Europe a de surcroit la caractéristique d'être une population rapidement vieillissante. S'endetter pose alors un problème de crédibilité : s'il n'y a plus personne pour rembourser demain les dettes des européens d'aujourd'hui, qui voudrait alors prêter ? Une solution serait bien entendu, comme au Royaume-Uni, de faire appel à l'immigration, mais cette stratégie ne semble pas d'actualité, notamment en France.

Le capitaliste, je l'ai souvent signalé, est de bonne composition : peu lui importe d'investir son argent dans une arnaque puante, surtout si elle est d'origine étatique, du moment qu'elle ait l'apparence d'un placement sûr susceptible de drainer la fort modeste épargne du simple travailleur : après tout, le petit capitaliste, celui qui veut garder les mains propres, n'existe qu'à travers de l'ordre capitaliste qui lui-même n'existe pas sans le travail permanent de l'état pour le maintenir et le faire être. Et tout cela coûte cher, et l'épargnant a intérêt à financer cela, sous peine de voir ses créanciers ne plus le payer. Aussi doit-il encore envisager d'acheter la dette publique émise par les états sous peine de risquer de tout perdre et, horreur suprême, retourner travailler comme les pauvres.

Alors, que demande-t-il, le petit épargnant ? Tout simplement qu'on veuille bien faire illusion : par exemple, en réformant l'état : en brassant beaucoup d'air, comme on le fait en France avec le RGPP par exemple, pour faire croire qu'on rationalise l'usage de l'argent public. La résignation du pauvre, par définition stupide puisqu'il est pauvre et qu'il bosse, fondement de l'ordre républicain, est à ce prix.

Pour stupide qu'il est, l'électeur a appris quelques leçons de la mondialisation subie sur son lieu de travail (pour les plus chanceux) : dont celle de la gouvernance par les résultats. Ce principe qui consiste à dire que l'action publique s'apprécie uniquement par ses conséquences tangibles, au premier rang desquelles les fermetures d'établissements inutiles et les suppressions de postes.

Riche d'institutions inutiles, de fonctionnaires et de consultants bien payés, l'Europe doit montrer l'exemple. En supprimant par exemple quelques institutions dont chacun sait bien que l'origine est une simple concession politique à un politicien de l'époque. Ou, mieux encore, en annonçant un plan de réduction d'effectifs, de sévères économies, ou des mesures de gestion. C'est d'autant plus facile à faire que personne ou presque ne dépend, pour son quotidien, du travail des institutions européennes, ce qui est plus rarement le cas pour les hôpitaux, les écoles, les services publics.

Voilà une logique d'action européenne qui pourrait aider l'électeur à considérer l'Europe autrement que comme un mal nécessaire, une sorte de forme de financement de la vie politique, une sorte d'obstacle aussi mou que possible sur la route du progrès. L'inutilité est tout à fait supportable lorsqu'elle est efficace, c'est à dire, ne coûte rien.

Le député arroseur arrosé

C'était il y a déjà longtemps : Versac écrivait encore sur son premier blog. On en était venu à parler des premières manoeuvres entre DADVSI et HADOPI, ces manoeuvres qui recommencent dès la loi votée pour préparer la loi suivante et invalider le soit-disant compromis autour duquel s'était bâti la loi précédente.

Suite à une simple question d'un lecteur sur ces fameuses manoeuvres, il n'avait pas fallu plus de 20 secondes dans Google pour découvrir, chez l'excellent Laurent Guerby, l'existence de l'ACTA, traité international en cours de négociation par l'Union Européenne au nom des états membres en vertu de l'article 113 ayant notamment pour vocation d'harmoniser, par le haut, la collaboration entre les fournisseurs d'accès à internet et les ayant-droits désireux de faire leur propre police dans leur propre intérêt.

La matière était certes propice à ce que naisse ici une polémique de la taille de celle que provoqua en son temps Bolkestein : mais elle concernait un tout autre public que les travailleurs traditionnellement hostiles aux architectes de l'économie la plus compétitive au monde, car elle intéressait, essentiellement, la jeunesse européenne dorée : la dernière frange de la population sans doute à soutenir massivement l'Union pour ce qu'elle est : l'une de leurs meilleures perspective d'emploi plus supportable, dans leur esprit du moins, que le labeur auquel la concurrence libre et non-faussée soumet le commun dont il s'agit précisément de s'extraire.

Et alors commença, chez quelques députés européens en mal de couverture, la grande saga de "l'amendement 138" : saga dont la couverture médiatique et dans la blogosphère n'eut d'égale que le talent que déploya chaque auteur pour éviter la question du traité ACTA, dont les négociations continuent, inchangées, depuis l'élection d'Obama.

Le Parlement Européen peut être fier d'avoir su s'émanciper de la tutelle de rapporteurs et autres garde-chiournes qu'il choisit pourtant en son sein pour voter cet amendement. La chose était d'ailleurs certainement nécessaire pour conserver quelque crédibilité aux yeux de cette jeunesse européenne dorée et qui, de ce fait, ne saurait être dupe. Il peut en être fier car cette étape était certainement nécessaire pour confronter le discours pro-européen au réel : qu'il s'agisse de celui des meilleurs économistes abjurant la Commission de déposséder les états de leurs missions de contrôle prudentiel ou qu'il s'agisse de celui de cette élégante jeunesse internationale abjurant l'Union de défendre leur liberté fondamentale de contrefaire à l'insu de leur plein gré.

L'Union n'est pas démocratique, nous le savons. Rien de bien insupportable ou anormal, puisque les citoyens n'ont remis la défense de leurs intérêts et droits fondamentaux entre les mains de l'Union.

Cette mission est celle des états, qui, eux, disposent d'une légitimité démocratique : l'Union, création des états, ne peut simplement pas s'opposer à ce que les états protègent les intérêts fondamentaux de ses citoyens.

Faut-il la rappeler, HADOPI est une loi française des plus ordinaires, voulue par un gouvernement légitime, lui même choisi par un Président élu, votée par deux assemblées, sur un projet social présenté par un homme qui n'avait rien de neuf et qui bénéficia des suffrages d'une très grande fraction de ceux qui aujourd'hui, implorent l'Union de les sauver des conséquences de leur vote.

Guy Bono peut en effet se consterner : ce n'est pas parce qu'on a pris l'habitude, en France, de voir les normes juridiques comme des textes européens soumis à l'interprétation souveraine du premier subdiplômé en droit venu qu'elles ne bénéficient pas pour autant, de par leur nature-interculturelle lorsqu'elles sont européennes, d'une interprétation d'autant plus univoque qu'elle est nécessairement consensuelle entre différentes traditions juridiques. Quiconque a deux sous de jugeotte en déduirait aisément que la norme européenne est ainsi, de par sa vocation même, d'interprétation stricte. Et quiconque a ne serait-ce qu'un liard d'intelligence comprendrait que tout ce qu'on peut dire dessus dans le meilleur français du monde a, aux yeux de ceux qui ont compétence à lire la norme, l'intelligibilité de la poésie wogonne.

Alors nous y voilà, Monsieur Bono : vous aviez espéré pouvoir contraindre les professionnels des institutions européennes à jouer le jeu pour éviter à l'Union discrédit et abstention ? Vous oubliez ceci : il n'est aucun exercice du pouvoir qui s'accomode de céder au chantage. Et, même illégitime, même limité, le pouvoir de l'Europe est réel : mais hélas pour la jeunesse dorée, ce n'est pas celui que vous auriez voulu : bienvenue parmi les rangs des partisans d'une autre Europe.

Le FMI sait-il de quoi il parle ?

En proposant aux autorités européennes de tester la viabilité des banques européennes, le FMI méconnait un aspect crucial pour la gestion de la "Crise", qui est que, dans le traité de Maastricht (article 105), qu'on imagine mal Dominique Strauss-Kahn ignorer, ce sont les autorités nationales qui ont conservé la mission de contrôle de la salubrité des pratiques des banques nationales.

On comprend certes bien pour le contribuable américain (qui, pour l'essentiel, finance le FMI) l'intérêt qu'il y aurait à ce qu'une coordination des politiques nationales de contrôle des pratiques bancaires dans l'Union ait lieu. Mais il suffit de se remémorer avec quelle sensibilité certains états membres, et pas des moindres, s'irritent dès qu'on parle de qualifier leurs pratiques bancaires pour comprendre pourquoi une telle coordination ne pourrait guère en pratique se concevoir qu'entre états ayant renoncé à toute ambition d'exister sur le marché international des services financiers à la construction duquel l'Europe, la vraie, celle des textes, aura si largement contribué.

Et d'ailleurs, pouvait-il en être autrement dans un marché unique dont le principal pilier est la concurrence interne, qui aspire à devenir l'économie la plus compétitive au monde en favorisant l'émergence de géants internationaux par la libre concurrence ? La régulation bancaire vise, précisément, à organiser la concurrence, à attribuer les rentes de position : tout ce que cherche précisément à éviter l'Europe réelle, celle de l'Acte Unique, la seule qui existe, celle dont Lisbonne a l'intention de prolonger. La diversité des régulations nationales a longtemps été perçu comme un moyen de déterminer quelles autorités nationales "étaient les meilleures" (sous-entendu : créaient un maximum de valeur). Et l'on s'étonne aujourd'hui qu'il soit difficile de les coordonner ? Dame, mais c'est que depuis vingt ans bientôt, on leur demande tout le contraire, au nom de la croissance, et donc de l'emploi pour les socio-démocrates (selon lesquels les bénéfices d'aujourd'hui sont les emplois de demain).

A l'évidence, comme en témoignent les prises de positions publiques des meilleurs économistes au monde qu'emploie le FMI, cela n'empêchera pas les spécialistes du sujet de se limiter aux discours tronqués : sur un sujet qu'ils jugent pourtant plus grave que n'importe quel autre, la finance étant, pour un économiste moderne, mère de l'économie, elle-même ayant vocation à tout transcender.

Le contribuable européen prié d'éponger les dettes de l'Islande

Ceux d'entre vous qui ressentent au quotidien, dans leur activité professionnelle par exemple, les conséquences de l'âpreté au gain de ce capitaliste sans âme qu'est le petit épargnant délégant la gestion de son épargne aux professionnels de la finance se réjouiront certainement à l'idée de ce grand projet : obtenir l'adhésion de l'Islande à l'Union Européenne.

Les amateurs de poisson européen se réjouiront : car telle adhésion retardera certainement le classement du cabillaud parmi les espèces éteintes dans l'Union : pour quelques années du moins.

Se réjouir, me direz-vous, mais pourquoi donc ?

Tout d'abord, certainement parce que, quoi que chacun en dise, la plupart d'entre vous ont de l'argent placé plus ou moins directement en Islande. Je parle bien de ceux qui ont du temps à perdre à lire des blogs politiques, c'est à dire, la frange la plus aisée de la population : celle qui doit apprendre à gérer son capital dès son plus jeune âge.

La seconde est que l'éventuelle chute de l'Islande aggraverait le profond discrédit dont souffre le modèle de société européen : et plus son discrédit est grand, plus les perspectives de création d'emplois dits qualifiés pour jeunes européens polyglottes s'amenuisent. Car, et on l'oublie un peu souvent, la première conséquence d'une crise financière est le recentrage de l'économie sur ses fondamentaux : la production de biens et de services unanimement jugés comme utiles : c'est à dire, très souvent, des choses essentielles, très matérielles, sans technologie excessive et d'une utilité évidente : tout ce qu'on fait très bien n'importe où dans le monde désormais et sans le moindre appel aux travailleurs qualifiés.

La garantie implicite ou explicite offerte par l'appartenance à l'Union ou à la zone Euro de la dette islandaise créera, elle, un gros besoin d'intellectuels : car il en faudra, et pas qu'un peu pour faire gober au citoyen européen qu'il peut s'offrir la dette islandaise à la pause de 16h mais doit continuer à courber l'échine pour réduire les déficits publics dans son pays. Il en faudra aussi pour crédibiliser la démarche ici poursuivie, qui consiste à mêler de la dette crédible (la dette européenne) avec de la dette en laquelle personne n'a jamais vraiment cru (la dette islandaise) sous la forme de produits financiers dans lequel le bon garantit le mauvais : cela ne vous rappelle rien ? C'est l'exact mécanisme des subprimes : faire garantir des dettes de particuliers insolvables par des dettes d'apparence plus solvable. Et, au cas où personne ne l'aurait remarqué, cette illusion-là semble avoir fait son temps.

La délicate position de l'EUFOR

Vous aviez certainement entendu parler du traquenard dans lequel s'était joyeusement jeté l'Europe en acceptant de qualifier de force européenne la présence militaire essentiellement française au Tchad, présence qui, on s'en souviendra, remonte à quarante ans, et semble bien davantage motivée par la volonté de faciliter l'accès des entreprises françaises aux réserves locales d'uranium et de pétrole que par une réelle volonté d'aider ce pays à se doter d'institutions stables comme en témoignent les troubles extraordinairement graves dans les régions voisines, par exemple au Darfour.

Le spectacle désolant qui s'offre aux yeux de quiconque daigne concevoir que ses limites coïncident assez exactement avec celles de l'action française régionale incite à penser qu'à défaut d'être la cause des malheurs de la région, la présence essentiellement française, mais officiellement européenne dans la région ne semble guère contribuer au bonheur des populations locales. Ho, bien entendu, la sécurisation des camps de réfugiés par les contingents de l'EUFOR aide : de la même manière que les aides sociales aident les salariés victimes de cette mondialisation dont l'Europe s'est faite littéralement, c'est à dire par les voies de droit, à survivre de RMI et de TV. Ne boudons pas cette joie, réelle, car, en Palestine comme ailleurs, les camps de réfugiés valent mieux que d'autres destins.

Reste que la rébellion tchadienne, évidemment soutenue par l'étranger, car rien n'existe hors l'influence étrangère au Tchad, ne s'y trompe pas en demandant à la "France et aux pays amis" (suivez mon regard) de bien vouloir rester neutres dans le différent qui l'oppose de fort longue date au pouvoir en place, qui semble peiner à trouver des soutiens y compris au sein de sa propre armée pourtant payée en une monnaie sur l'origine de laquelle il n'est pas malvenu de s'interroger.

Car, certes, si l'aviation française a effectivement la possibilité de survoler et éventuellement surveiller les mouvements de la rébellion au profit du pouvoir en place, les position terrestres de l'EUFOR, choisies dans l'intérêt des populations locales, restent, elles particulièrement vulnérables et indéfendables.

C'est donc bien l'attitude militaire qu'on osera espérer responsable de la France qui déterminera, en pleine campagne des européennes, le niveau de sécurité réel de l'EUFOR au Tchad.

Le Parlement Européen en voie d'émancipation

Le rejet par les parlementaires européens du compromis élaboré par ses propres représentants pour le sulfureux "paquet Télécom" me semble avoir une portée bien plus grande que la simple ré-introduction de l'amendement 138, qui semble formulé sur mesure pour ennuyer le Commissaire Européen au Commerce s'engageant par écrit à ce que les négociations multi-latérales autour de l'ACTA ne portent pas atteinte aux droits fondamentaux des citoyens européens.

Il était en effet jusqu'à présent fort rare de voir les députés, surtout à la majorité des inscrits, daigner relayer une opinion publique qui, pourtant, n'avait jamais cessé de lui témoigner son attachement. Le Parlement Européen reste en effet, de loin, l'institution européenne la plus appréciée des européens et l'une des rares dont l'immense majorité des citoyens aimerait voir son pouvoir s'étendre. D'où la surprise qu'on peut éprouver en entendant les meilleurs européistes s'interroger sur l'intérêt de l'élire au suffrage universel direct.

Mieux encore : on aura vu s'exprimer, jusqu'au tréfonds des secondes pages de sites communautaires geekissimes tel Linuxfr des soutiens à la position exprimée du rapporteur du projet auprès du Parlement, laquelle consistait, comme dans le cas encore récent de l'extension du copyright, à chercher un point milieu entre la position de la Commission et celle du Parlement. Une telle attitude, clairement destinée à peser sur une certaine société civile dont la capacité à peser politiquement est renforcée par la naïveté de son approche, témoignait, s'il en était besoin, d'une certaine perception du phénomène y compris au sein du cercle plutôt fermé des apparatchicks bénéficiaires des grands accords entre grands partis au Parlement Européen sous la forme d'enviables postes en vue. Certain du soutien de l'opinion publique, les députés européens ont su, enfin, agir comme le commande l'esprit de leur mandat.

Il n'empêche : les négociations ACTA continueront, car l'on sait à ce niveau que malgré la légitimité, réelle, du Parlement Européen, son avis ne pèse rien ou presque face à celui du Commissaire Européen au Commerce. Mais, qui sait, avec un peu plus d'audace ? Audace, n'en doutons pas, qui ne saurait venir des habitués de la chose européenne. Certes, les positions du Parlement Européen ne fixeront pas davantage la liberté de légiférer de la France : elles risquent cependant fort de limiter la liberté de légiférer de l'Europe, au bénéfice sans doute des citoyens de tous les autres membres de l'Union, et c'est une fort bonne chose : car, après tout, en France, ce sont encore nos élus qui font ces lois qui semblent ennuyer l'opinion.