Etienne Chouard sera-t-il finalement entendu ?

Le célèbre argumentaire d'Etienne Chouard contre feu la Constitution Européenne reposait sur divers arguments, dont un central, qui était la perte par l'Etat du pouvoir de battre et distribuer la monnaie.

La très grande majorité des théoriciens s'accordent en effet sur le fait que le monopole de la monnaie et surtout, de son allocation, est de loin le levier le plus puissant dont dispose l'Etat pour contraindre une économie capitaliste et libérale. C'est donc un très large consensus intégrant une bonne partie de la gauche et de la droite européenne qui fait semblant de redécouvrir vingt ans après le début de la réflexion sur le traité de Maastricht que si l'on peut, en tant qu'état, plus aisément séduire l'investisseur en renonçant à l'arme monétaire, on renonce en passant au plus puissant levier pour faire d'une économie capitaliste et compétititive ce qu'elle ne sait pas faire, c'est à dire, redistribuer comme le souhaite l'électeur.

En annonçant que l'Etat français serait prêt à rentrer au capital des banques dès lors que le secteur bancaire ne "distribuerait pas assez de crédit à l'économie", c'est un objectif politique que le Premier Ministre français annonce : soit les banques, premiers créateurs de monnaie, font d'elles-mêmes ce que le gouvernement attend, soit le gouvernement usera des voies de droit pour les y contraindre.

L'Union se donne souvent les atours d'une alliance économique libérale entre états pour obtenir des investisseurs étrangers l'épargne nécessaire pour financer ses déficits publics structurels. Mais, dans les faits, et de façon certes bien plus visible en 2008 avec une europe conservatrice qu'en 1998 avec une europe socialiste, il n'a jamais été réellement question d'une Europe libérale.

Bien entendu, dans la droite ligne de la politique fondatrice proposée par Jacques Delors en 1985, toute entière axée sur la compétitivité économique européenne (du moins, dans le secteur concurrentiel), il s'agissait effectivement de faire pression sur les salaires, les conditions de travail, ou la concurrence entre services marhandables (santé, éducation, assainissement des eaux, télévision, protection des biens et des personnes, énergie), et de promouvoir le libre-échange dans le cadre de l'OMC (indépendamment de toute considération de prudence sanitaire comme l'ont facilement révélé les affaires de la vache folle, de l'huile de friture aux hydrocarbures, etc...). Mais, comme s'en moquait d'ailleurs à l'époque le récent prix de la Banque de Suède d'économie en mémoire d'Alfred Nobel Paul Krugman, il s'agissait surtout, pour les états européens de l'époque, d'éviter de se poser les questions qui fâchent, et notamment, celles concernant leurs propres institutions et de trouver un moyen de continuer à emprunter pour se maintenir en vie. Ce qui impliquait de donner de leurs institutions l'image d'institutions libérales et toutes entières subordonnées aux grands principes du capitalisme et de l libre-entreprise tout en maintenant en sous-main sur les entités privatisées un contrôle qui n'était pas si différent de celui dont l'état disposait avant de promettre d'y renoncer. Nous avons d'ailleurs eu en France avec le Crédit Lyonnais, puis France Telecom, France Television, EDF et désormais GDF, l'occasion d'observer à quel point la privatisation d'une entreprise ne lui interdisait nullement de faire des erreurs qu'on aurait pu croire réservées aux administrations, ce qui n'a en fait rien d'étonnant si on considère que le changement de statut ne s'est pas au passage accompagné d'un changement des cadres, de l'organigramme, et des réseaux d'amitié et de pouvoir sans lesquels ces anciennes administrations n'auraient d'ailleurs jamais fonctionné.

Comments

[Rédigé par : valéry]

"Le célèbre argumentaire d'Etienne Chouard contre feu la Constitution Européenne reposait sur divers arguments, dont un central, qui était la perte par l'Etat du pouvoir de battre et distribuer la monnaie."

Ce qui était prévu par le traité de Maastricht ratifié par référendum... en 1992. Le papier de M. Chouard reste à ranger aux côté des multiples hoaxes qui polluent l'internet.

[Rédigé par : valéry]

Faute de frappe...

[Rédigé par : Gus]

Je prends ton second commentaire comme une invitation à corriger ton premier commentaire, ce que je fais donc, Valéry.

Sur le fond, je trouve intéressant de souligner que dès Maastricht, on savait qu'il serait possible de contrecarrer les effets de l'indépendance de la BCE par le maintien de la main-mise des états sur les autorités chargées de la régulation bancaire.... des banques.... nationales, terme on ne peut plus étonnant en Europe.

[Rédigé par : Étienne Chouard]

à la demande d'Etienne Chouard, je reproduis ici le contenu d'un document signalé --Gus

------------------------------------------------
Commentaire (4 novembre 2008, 10h30) :

Bonjour Gus,

Merci pour ce message intéressant.
Je voudrais juste corriger un détail et vous signaler quelques liens qui complèteront utilement votre propos, je crois.
En 2005, je luttais contre la scandaleuse mission chomagène de la BCE (« ne lutter que contre l’inflation », ce qui se paie forcément en chômage, ce qui revient, honte absolue, sans le dire, à institutionnaliser le chômage ; relire Fitoussi sur ce sujet), et contre la folie qui consistait à retirer la définition de cette mission (pourtant essentielle pour la vie des hommes) du champ politique sous contrôle citoyen.
En 2005, je n’avais donc pas encore perçu le piège de l’article 104 de Maastricht (devenu 128 du TdL), ni l’incroyable sabordage monétaire que nos prétendus « représentants » ont organisé sans débat depuis 1973. J’explique ici le mécanisme de ce chef d’oeuvre antidémocratique (vidéo) : http://levillagedesfacteursdimages.org/facteursdimages/spip.php?rubrique505 , et sa connexion avec ma thèse centrale (« ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir »).
À mon avis, les deux idées (sur la monnaie et sur la constitution) sont liées : on ne récupérera jamais le contrôle public de la monnaie si on n’impose pas un processus constituant honnête, c’est-à-dire une ASSEMBLÉE CONSTITUANTE TIRÉE AU SORT, ou à tout le moins une assemblée constituante ÉLUE LIBREMENT (sans que les partis, composés uniquement d’hommes de pouvoir et de leurs amis, ne puissent imposer leurs candidats).
(Sur le tirage au sort, à comparer à l’élection, voir :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Tirage_au_sort.pdf
et (vidéo sur La Chaîne Parlementaire)
http://www.dailymotion.com/relevance/search/chouard/video/x22dxw_etienne-chouard-11-le-tirage-au-sor )
C’est André-Jacques Holbecq le premier qui m’a fait percevoir le piège institutionnel redoutable de l’article 104, quand il a créé ce fil de forum qui est devenu un des plus riches de mon site, je trouve, « Reprendre le pouvoir sur notre monnaie » : http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=81
À propos de la création monétaire, je vous recommande la lecture de ces deux fils de blog : « Non, ce n’est pas « trop cher : le financement des besoins collectifs est rendu sciemment ruineux par un sabordage monétaire étonnant » (http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2007/05/01/72-non-ce-n-est-pas-trop-cher-le-financement-des-besoins-collectifs-est-rendu-sciemment-ruineux )
et « La dette publique est une affaire très rentable, mais pour qui ? » (http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2008/05/16/94-la-dette-publique-est-une-affaire-tres-rentable-mais-pour-qui ).
En fait, sur ce sujet essentiel et méconnu de la monnaie, je vous recommande de consulter tous les liens regroupés dans la partie « Reprendre le contrôle de la MONNAIE » sur ma page d’accueil http://etienne.chouard.free.fr/Europe
Si vous avez des informations complémentaires, des OBJECTIONS, des RÉFUTATIONS (argumentées), cela m’intéresse au plus haut point. Comme d’habitude, on ne progresse jamais tant que dans la contradiction (à condition de se respecter mutuellement, évidemment).
Amicalement.
Étienne.
________________________
PS : la haine tenace de certains trolls (comme ce « valéry »), aussi injustes qu’apparemment privés du moindre argument de fond, continue de me surprendre (sans me traumatiser).
Heureusement, des milliers d’heures de travail depuis trois ans ont rendu mes thèses plus fortes, plus étayées, et j’ai le cuir plus solide :-) qu’au printemps 2005 où ces faciles provocations de voyou me faisaient encore mal.
Je m’efforce souvent de répondre en détail à leurs interpellations, mais ils considèrent la plupart du temps que mes réponses sont « trop longues »… comme s’ils avaient la faculté d’attention d’une mouche. Comment faire alors pour débattre de sujets complexes ?
Mais ce n’est là qu’une écume des débats utiles.

Si vous en avez le moyen, ce serait peut-être mieux de le copier/coller ici.

Merci pour tout ce que vous faites.

Amicalement.

Étienne.

[Rédigé par : Gus]

Etienne, il me semble effectivement possible de retenir au moins une leçon de ces trois dernières années de campagne : la critique enrichit celui qui la reçoit, du moins, s'il est assez courageux, tenace, et entreprenant pour bien vouloir s'enrichir.

J'en déduis qu'il n'existe nulle critique qui puisse nuire à une analyse approfondie de la construction européenne.

[Rédigé par : dg]

La dignité de M Valery est d'être un homme, pas forcément de dire des choses intéressantes.

[Rédigé par : Gus]

Le silence ici, mais aussi, surtout, partout ailleurs de ceux, petits et grands politiciens, habitants, acteurs de l'Europe me semble infiniment plus important à considérer.

Lorsqu'on affirme que l'Europe meurt sous les coups de ses opposants, on doit bien considérer que les trois pelés et deux tondus encore actifs dans le débat révèlent bien davantage la désertion des serviteurs de l'Europe que la puissance des arguments employés par lesdits pelés.

Tiens, à ce sujet, quelqu'un a vu Cohn-Bendit ces dernières semaines ?

[Rédigé par : Sophie]

Je signale aux lecteurs de ce blog la pétition en cours, sur http://fr.public-debt.org/ :

__Pour que l'argent nous serve au lieu de nous asservir !__

En cette période de crise financière et économique, le soutien des États aux banques risque d'alourdir encore la dette publique dont les seuls intérêts annuels engloutissent déjà la quasi totalité de nos impôts sur le revenu.

Peut-être vous interrogez-vous, êtes-vous choqués, dépassés ?

Comprenez-vous que l'Europe s'apprête à renflouer les banques avec des milliards d'euros alors que des postes sont supprimés dans la fonction publique, que vos retraites diminuent, que l'on vous oblige à travailler plus longtemps, que l'on ferme des petits hôpitaux, maternités, des tribunaux par cause de déficit budgétaire ? Comment se fait-il que l'Europe et les États-Unis soient capables d'imaginer un plan de sauvetage de plusieurs milliers de milliards pour sauver le système financier au prix d'une dette encore alourdie, alors qu'ils restent impuissants à trouver les « petits » 100 milliards qui résoudraient le problème de la faim , de la santé et de l'éducation dans le monde entier?

Pour beaucoup d'entre nous, c'est parfaitement incompréhensible ! Mais c'est malheureusement l'ignorance dans laquelle les peuples sont tenus en matière monétaire qui permet de telles aberrations.

Bien sûr on peut se dire que tout cela nous dépasse, que l'on n'y peut rien à notre niveau... Détrompez-vous ! Nous pouvons non seulement résoudre la question de la dette publique dont le montant risque de croître fortement en 2009, mais en plus nous donner les moyens de financer l'immense chantier à mettre en œuvre pour permettre à tous une réelle amélioration de la qualité de la vie, sans oublier personne.

Pure utopie pensez-vous? Certainement pas ! Savez-vous que :

- Depuis 1971, plus aucune monnaie n'est liée à un étalon réel (or), ce qui la rend depuis totalement virtuelle et donc potentiellement infinie. Seules les règles définies par les hommes eux-mêmes en limitent l'émission.

- En 1973, la France s'est légalement obligée d'emprunter sur les marchés financiers cette monnaie dont elle avait auparavant le pouvoir d'émission!

- Contrairement à ce que croit la majorité d'entre nous, ce ne sont plus les États qui émettent la monnaie, mais le système bancaire privé. La Banque Centrale Européenne a seulement le monopole de l'émission des pièces et billets (soit 15% de la masse monétaire) ; les banques commerciales créent la différence, soit 85%. Comment ? Lorsqu'elles acceptent une demande de crédit. Elles ont donc en main le destin des peuples, puisqu'elles seules décident d'accepter ou de refuser le financement des projets dont les citoyens demandent le financement.

- Suite au Traité de Maastricht (article 104 qui interdit à la BCE et aux banques centrales nationales d'accorder un quelconque crédit aux institutions ou organes publics de la Communauté), toute l'Europe est dans la même situation. Cela conduit les États à s'endetter pour obtenir, au prix fort, auprès de la finance privée, la monnaie « virtuelle » qu'ils pourraient émettre eux-mêmes par l'intermédiaire de leur Banque Centrale.

C'est ainsi que dans notre pays, depuis 1973, nous avons déjà payé, au seul titre de l'intérêt, plus de 1300 milliards d'euros, soit une ponction actuelle sur nos impôts et sur le fruit de notre travail de près de 120 millions d'euros par jour, et nous devons toujours 1250 milliards d'euros en principal. Si nous n’avions pas eu à payer d’intérêts, nous n’aurions pas de dette publique !

Les "élites" européennes ont volontairement abandonné notre droit de création monétaire, au profit exclusif d'une finance privée dont les excès et l'irresponsabilité sont aujourd'hui étalés au grand jour! Cette politique du "tout marché", appliquée à la fonction monétaire, est la cause première de la dette publique, avec son cortège de restrictions budgétaires, resserrement des aides sociales, salaires et conditions de travail qui se dégradent, et recul du service public...

Alors disons « ça suffit ! ». Ensemble réclamons qu'au minimum la Banque Centrale Européenne (ou à la Banque de France si nécessaire) puisse disposer du droit d'émission monétaire et de crédit au bénéfice des collectivités - Etat, Régions, Départements et Communes - pour financer les investissements nécessaires.

Aidez-nous dans notre action en signant d'une part cette pétition électronique et, d'autre part, en écrivant à vos élus et aux medias pour faire pression sur eux afin que le sujet sorte enfin de l'ombre. Merci aussi de diffuser largement cet appel.

----

Nous demandons instamment aux pouvoirs politiques d'accéder aux demandes suivantes.

Au niveau de la zone euro:

1 - Pour tout ce qui concerne le financement des projets collectifs de l'eurozone - et en particulier pour financer la mutation qu'exige le défi écologique ainsi que le virage technologique pour pallier à l'épuisement de certaines ressources naturelles; pour financer la recherche, un enseignement ainsi qu'un système de santé de qualité gratuits et, en général, pour tout ce qui sera considéré démocratiquement comme nécessaire pour l'amélioration collective de la qualité de la vie de façon durable - la Banque Centrale Européenne (BCE) doit pouvoir être contrainte à une émission monétaire centrale, éventuellement sans échéance et sans intérêts.

2 - Les critères de Maastricht doivent être revus et permettre de soumettre au débat démocratique, par exemple, les propositions suivantes:

a) les budgets des États doivent être équilibrés en "fonctionnement" + "amortissements" par la fiscalité.

b) les États et collectivités publiques peuvent faire financer les investissements d'utilité collective par un appel à émission monétaire sans intérêt de la BCE.

c) les besoins d'investissements de l'eurozone liés aux objectifs décrits en (1) doivent également pouvoir être financés par émission monétaire sans intérêt de la BCE.

Les statuts et la mission de la Banque Centrale Européenne doivent être revus en conséquence.

Au niveau national :

A défaut de faire aboutir ce projet au niveau européen, d'opérer une reprise du droit collectif (national) d'émettre la monnaie, éventuellement par émission d'une monnaie nationale , complémentaire à l'euro , quitte à se mettre en dissidence à l'égard de l'UE, non par anti européanisme mais pour se donner la possibilité de devenir un modèle d'inspiration des autres Nations.

[Rédigé par : Tietie007]

Ce que dit Chouard, sur la privation de la création monétaire est fort intéressant, par contre, dire que Le choix de la défaite, d'Annie Lacroix-Riz, prouve indiscutablement, la collusion des élites françaises avec Hitler, me semble relever d'une certaine orientation idéologique. Annie Lacroix-Riz était une militante du PRCF, parti léniniste, et elle a analysé les archives avec une grille pré-établie, pour charger, de toute façon, les représentants du Grand Capital. Mais dire que la défaite est due à l'action souterraine du Comité des Forges, de la Cagoule et de la synarchie, me semble relever plus d'une logique militante que d'un travail d'historien !
Donc je ne sais pas trop ce que cherche Chouard ...

[Rédigé par : WrobbySoync]

Mexican Drug Arrest Chinese http://travel-lucerne.com/ - cialis_de
http://travel-lucerne.com/ - generika cialis Hier spielt es keine Rolle ob sie Medikamente taeglich nehmen oder nur nach Bedarf, es ist wichtig, dass sie alle anfuehren, damit der Arzt kontrollieren kann, ob es hier Wechselwirkungen (das passiert dann, wenn sich 2 Medikamente sozusagen nicht vertragen und unerwuensche Nebenwirkungen verstaerkt auftreten koennen) gibt oder nicht. [url=http://travel-lucerne.com/]cialis preise[/url]

[Rédigé par : jonn2]

comment2, what's in ambien, 8DD, ambien sleep product, 5204, promethazone ambien, 673, buy ambien no prescription, 850, ambien interaction clonazepem, 394,

[Rédigé par : BOypeLepres]

Pot Drug Test Blocker http://www.buymichaeljacksoncostumes.com/ - buy nolvadex online These may include different types of cancers, weakening of bones, and a premature fusion of growth plates. [url=http://www.buymichaeljacksoncostumes.com/]order tamoxifen[/url]