Publius, l'union européenne

Du role de l'Euro illustré par la Slovaquie

Il ne s'est trouvé nul commentateur pour trouver d'éventuelles raisons économiques ou techniques justifiant le report de l'entrée de la Slovaquie dans la zone euro cette année. La Commission Européenne a d'ailleurs souligné qu'elle ne voyait pas quelles raisons économiques pourraient justifier un report de cette entrée au delà de l'année prochaine.

Lorsqu'un pays entre dans l'Euro, il est semble-t-il souhaitable que le taux de change de sa monnaie avec l'euro soit temporairement règlementé, c'est à dire, stabilisé à un niveau proche de la future parité. Il a été consensuellement estimé que, par rapport au niveau fixé l'an dernier, il était souhaitable de ré-évaluer le taux de change de la couronne slovaque par rapport à l'euro de 17.2%. C'est une bonne nouvelle pour les épargnants de ce petit pays, qui se retrouveront donc immédiatement d'autant plus riches plutôt que de voir la richesse créée dans leur pays se diluer dans les diverses fortunes des épargnants dans la zone euro comme cela aurait été le cas si leur pays était rentré plus tôt dans la zone euro.

Ceci illustre à mon avis bien le rôle qu'on peut éventuellement vouloir faire jouer à une grande monnaie : se donner l'illusion qu'on pourra, grâce à elle, vivre de l'épargne d'autrui ; voire, financer grâce à elle, ou, plus exactement, par la solidarité forcée entre l'ensemble des épargnants assujettis à cette monnaie, les déficits publics accumulés par des populations vieillissantes ayant payé leur prospérité passée à crédit, elles-mêmes fréquemment épargnantes, heureuses de voir de nouveaux épargnants devenir solidaires des dettes publiques grâce auxquelles leur épargne s'est construite. Mais il faut alors, pour que cet effet se fasse effectivement, faire adhérer très tôt les états à la zone euro, ce qui est, fort heureusement, tout à fait contraire à l'esprit et aux règles de Maastricht, si fréquemment décriés par les économistes des pays ayant d'importants déficits publics !

Le Parlement anticipe la construction européenne contre l'avis du gouvernement

Ce jour sera peut-être à marquer d'une pierre blanche. L'assemblée a en effet voté hier soir un amendement à la réforme des institutions en faveur de l'égalité professionnelle entre hommes et femmes, dans la droite ligne de l'actuel travail européen de lutte contre (toutes) les discriminations, déjà très (trop ?) commentée sur Publius.

Telos revient sur les arrêts Rüffert et Vaxholm

Les lecteurs réguliers de Publius s'en souviendront : ce thème aura été, avec le commentaire sur les choix politiques de la BCE d'août 2007, celui à l'occasion duquel les plus violentes polémiques récentes se sont ici exprimées (ici, là, là, et là ,entre autres). D'où le choix, en ce qui me concerne, de me limiter à une citation choisie :

Il faut d'abord ne pas se laisser aller à la facilité : dans les deux cas, la décision de la Cour conduit bien à ce que des entreprises étrangères - lettone et polonaise - bénéficient de la possibilité de détacher des travailleurs respectivement en Suède et en Allemagne sur la base de leurs législations nationales.

Le texte complet, plus nuancé, signé de Marc Clément, magistrat, est ici. On en retiendra une intéressante conclusion surtout pour ceux qui auront cru au slogan des européennes de 2004 du PS : "Et maintenant, l'Europe sociale" ou pour celles et ceux, comme Pervenche Bérès, qui estimaient que la meilleure stratégie après mai 2005[1] était d'essayer d'infléchir les politiques européennes (et donc, de soutenir Lisbonne) :

Pour la France, qui se situe dans le camp des pays pour lesquels l'approche européenne ne pose pas de problème dès lors que son droit social passe la loi, on remarquera que le moment est particulièrement mal choisi pour proposer que les entreprises puissent par un accord d'entreprise déroger à des conventions collectives. On voit mal alors comment on pourrait exiger que ce principe ne s'applique qu'aux entreprises françaises ... une telle clause ouvrirait bien la porte au dumping social européen, mais ce serait un choix politique français. Il serait mal venu d'accuser l'Europe en la matière.

Dont acte :

C’est à une (tentative de) réforme d’une importance potentiellement capitale que nous convie Xavier Bertrand à propos des 35 heures, lorsqu’il prévoit la possibilité de descendre au niveau des accords d’entreprise ou de branche la négociation de la durée du travail. La négociation peut-elle remplacer la loi, le statutaire rigide s’effacer devant le contractuel flexible ? Cette réforme, si elle aboutit, va beaucoup plus loin que les avancées en ce sens déjà connues ou celles contenues dans la loi de modernisation.

Nous attendrons donc le prochain arrêt de la série : l'arrêt TNT.

Un certain regard, et un autre, sur l'Europe

Un très bref billet pour signaler une lecture originale et intéressante de la construction européenne, qui intéressera au premier chef les opposants à un trop rapide élargissement de l'Union, à l'est, au sud, comme au sud-est : une citation :

Derrière cette compétition kitsch mais innocente, se dessine les contours des rapports de forces économiques et politiques sur le continent.

Avec d’un côté,

• l’Union Européenne (à 27) qui impose des critères économiques d’entrée, dont la limitation des déficits publics (moins de 3% du PIB).

et de l’autre

• la Russie ; prête à accueillir, ses anciens pays satellites. Sa puissance a été restaurée par la hausse du pétrole et elle dispose d’un moyen de pression sur L’Union : l’énergie.

Add. : And Sir Terry Wogan has said he may quit doing the commentary, in protest against the blatantly politicised bloc voting and Eurovision being "no longer a music contest".(via http://dev.null.org)

Add. : Eurotrib aborde également le sujet. Ainsi que Crooked Timber, dans les commentaires desquels figure une perle concernant l'avenir des cultures qui n'exportent pas leurs résidents : ("Russia got top marks from all the places Russians have emigrated too – not just its neighbours but israel too..."). Malakine, blogueur associé chez Marianne2 ironise sur le retour de l'Union Soviétique. Je ne résiste pas au plaisir d'une citation choisie :

Du coté de l'Europe occidentale, rien de tel. Les grands pays s'ignorent superbement (...) La France, la Grande Bretagne et l'Allemagne ne semblent être aimés par aucun de leurs voisins. Comme si l'Europe avait appliqué à la lettre la maxime de Saint Exupéry « Aimer ce n'est pas se regarder l'un l'autre, c'est regarder dans la même direction » Quand les pays européens regardent vers l'étranger, ils ne voient que le seul modèle qui vaille à leur yeux : le modèle américain.

Cet exploit, l'Union Européenne n'a pas su le reproduire. Elle n'a du reste même pas essayé. Après 50 ans d'intégration à marche forcée, l'Union, n'a jamais su créer ni espace culturel commun, ni même d'échanges entre ses principales cultures constituantes. Les seuls traits communs des sociétés européennes se limitent toujours aux standards de la culture américaine qu'elles partagent.

15 ans après sa disparition, l'Union soviétique prend là sa revanche. Elle s'est dissoute par les difficultés économiques et par des nationalismes opportunément instrumentalisés par les pouvoirs en place, mais elle vit encore dans les têtes et dans les cœurs. L'URSS a réussi à créer une nation multinationale ou « métanationale » qui lui survit aujourd'hui.

Enfin, Telos évoque à son tour le sujet.

Add. : Une excellente nouvelle : l'un des plus brillants contributeurs de la blogosphère francophone reprend la plume sur un sujet sur lequel on ne l'attendait plus : l'Europe, ou, plus exactement, le droit européen. Même si évidemment, je n'aurais pas réussi à considérer l'efficacité du droit dérivé à l'européenne comme un progrès pour le genre humain, les voix qu'on peut lire sur ces sujets pourtant cruciaux sont trop rares pour qu'on puisse snober l'auteur d'Eduardo.

De l'utilité très relative du débat politique national

Publius n'avait évidemment nulle vocation à parler du rapport Olivennes et du débat qui le précéda bien plus qu'il ne le suivit, hormis peut-être pour signaler les quelques directives européennes, comme, par exemple, le paquet telecom (mais aussi IPRED/IPRED2) entre lesquelles toute initiative française devra slalomer, ce qui d'ailleurs devrait inciter à mesurer tout ce qu'il peut y avoir de risible à parler désormais de volontarisme en politique (nationale).

Le journal le Monde, repris par de nombreux sites francophones, évoque l'orientation certainement troublante aux yeux de ceux qui choisirent d'animer la scène politique nationale en débattant du droit à une sorte de vie privée sur son ordinateur personnel. Indépendamment du fond de la question qui sera certainement évoqué ad libidum ailleurs, il ne me semble pas inutile de souligner cette évidence : avec ou sans TCE, et avec ou sans Lisbonne et même depuis bien avant Nice, l'Union a bien assez de compétences pour organiser l'essentiel de la vie sociale en Europe, et donc, en France. On ajoutera, histoire de provoquer un peu le camp d'en face, que la jurisprudence de la Cour Européenne tend à étendre au besoin la compétence de l'Union à tous les secteurs ayant un rapport proche ou lointain (par exemple, le droit du travail) avec ses compétences explicitement concédées (par exemple, l'organisation et l'intégration des marchés) a une conséquence annexe intéressante : elle donne à la Commission Européenne la possibilité d'émettre des propositions dans des champs de compétences qui, dans certaines interprétations populaires dans certaines cultures de l'Union, n'appartiennent pourtant pas aux compétences concédées à l'Union, comme, dans l'exemple cité dans cet article, la protection de la vie privée des citoyens : la pratique de la cavalerie législative n'a rien d'un particularisme française.

Il serait logique, comme Nicolas Sarkozy le souhaitait il y a un an, de prendre acte de tout ceci et réformer nos institutions en fonction : par exemple, en supprimant le Sénat, dont le travail réel d'interface avec les lobbies est assuré par le Parlement Européen. Voilà qui "réformerait" plus sûrement la vie politique française que quelque profession de foi de circonstance. Mais à quoi bon ? L'Union réformera plus sûrement la France que nulle volonté politique affirmée : indirectement, mais efficacement.

Du manque "d'audace" européen

"De l'audace!," se lit très rapidement (perso, un aller-retour en EasyJet, chaos habituel de Charles de Gaulle compris.) Autant Bertrand l'audacieux surprend, pour qui n'a pas lu la presse depuis une semaine, en proposant une vision de la gauche un peu moins naphatlinée que celle de ses camarades. Autant, pour qui s'intéresse aux questions européennes, le contenu est pour le moins décevant. Rien ou presque sur l'Union. On trouve bien, ici ou là, quelques références. En premier sur son admiration pour Mitterrand l'européen. Aussi sur la nécessité de construire une défense européenne. A part ça? Rien, nada. Rien sur l'Union de la Méditerranée, alors que cette région a une valeur particulière pour Delanoë. Rien sur la BCE. Rien sur le référendum du TCE. Rien sur Lisbonne.

La bonne nouvelle, pour le renouvellement intellectuel du PS sur l'Europe, c'est que Terra Nova sera présente le 21 juin aux Etats-Généraux de l'Europe à Lyon.  On pourra alors juger sur pièce où en la réflexion du PS sur l'Union, à un an des européennes.

Ps, si qqun a un exemplaire du dernier bouquin de Valls à me prêter...

Jean Ziegler, Frontex et la bêtise

Je rebondis sur la note précédente de Thomas sur Frontex. Elle m'a permis de me poser quelques autres questions. Je le remercie d'ailleurs de me prêter son identifiant: par une opération de magie noire, mon compte typepad ne marche plus (versac, si tu nous écoutes...).

Petre

-----

Il y a bien une chose sur laquelle je rejoins les nonistes, et Edgar en particulier, c'est qu'il faut remettre en cause les propos et les savoir péremptoires des "sachants". D'ailleurs, c'est avec un peu d'étonnement que je me rends compte que le plus souvent, si les nonistes, pour revendiquer, critiquent ces "sachants" en dénonçant l'élitisme, la démocratie sans le peuple etc, ils n'hésitent pas cependant à se réfugier comme un seul homme derrière un "expert", qui légitime leur thèse.

C'est le cas pour Jean Ziegler à propos de FRONTEX, qui dit des conneries plus grosses que lui:

  "Pour défendre l’Europe contre ces migrants, l’Union européenne a mis sur pied une organisation militaire semi-clandestine qui porte le nom de Frontex. Cette agence gère les « frontières extérieures de l’Europe ». Elle dispose de navires rapides (et armés) d’interception en haute mer, d’hélicoptères de combat, d’une flotte d’avions de surveillance munis de caméras ultrasensibles et de vision nocturne, de radars, de satellites et de moyens sophistiqués de surveillance électronique à longue distance. Frontex maintient aussi sur sol africain des « camps d’accueil » où sont parqués les réfugiés de la faim, qui viennent d’Afrique centrale, orientale ou australe, du Tchad, de la République démocratique du Congo, du Burundi, du Cameroun, de l’Erythrée, du Malawi, du Zimbabwe… Souvent, ils cheminent à travers le continent durant un ou deux ans, vivant d’expédients, traversant les frontières et tentant de s’approcher progressivement d’une côte. Ils sont alors interceptés par les agents de Frontex ou leurs auxiliaires locaux qui les empêchent d’atteindre les ports de la Méditerranée ou de l’Atlantique. Vu les versements considérables en espèces opérés par Frontex aux dirigeants africains, peu d’entre eux refusent l’installation de ces camps. L’Algérie sauve l’honneur. Le président Abdelaziz Bouteflika dit : « Nous refusons ces camps. Nous ne serons pas les geôliers de nos frères.[...] Revenons à Frontex. L’hypocrisie des commissaires de Bruxelles est détestable : d’une part, ils organisent la famine en Afrique ; de l’autre, ils criminalisent les réfugiés de la faim."

Tout d'abord, c'est remarquablement écrit. Le champ lexical du combat, de la haine, du danger et de la milice est bien mis en exergue quand on parle de Frontex. Celui de la pitié, du courage et de l'empathie bien surligné pour parler des pauvres migrants. Avant tout d'ailleurs, je voudrais souligner qu'il y a bien un point sur lequel je suis d'accord avec Ziegler: les migrants sont bien des victimes, et pas des criminels. Mais d'ailleurs, FRONTEX ne dit pas le contraire.

  Elevons-nous tout de suite contre ce manipulateur de Ziegler, qui utilise un vocable si basé sur le pathos, qui influence les faibles d'esprit qui se hâtent de conclure: "Un jour certains auront des remords d'avoir soutenu l'Union européenne envers et contre toute humanité". C'est pas bien d'utiliser comme ça les bons sentiments des gens.

Passons au fond des choses. FRONTEX, qu'est-ce que c'est?  C'est l'Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures. FRONTEX est basée à Varsovie, et son but est de sécuriser les frontières de l'Union, pas uniquement des migrations, mais de tout risque pour la sécurité des habitants de l'Union: il n'aura échappé à personne que, passé ces frontières, la liberté de circulation est presque totale.

De quoi dispose FRONTEX? En effet, d'un peu de matériel. Quelques hélicoptères,  3-4 bâteaux, et une quarantaine de fonctionnaires européens pour cordonner ses actions. C'est peu. En réalité, l'essentiel de la protection des frontières est évidemment assuré par les Etats membres. Il y a des coopérations entre l'Italie, la France et l'Espagne pour les côtes Méditerranéennes, par exemple. Pour la frontière est de la Pologne, FRONTEX joue un rôle de conseiller, de coordonnateur éventuellement, mais la garde des frontières est et reste Polonaise.

En réalité, FRONTEX dispose de moyens ridicules par rapport à la tâche qui lui incombe. Mais FRONTEX n'est pas une agence d'action: elle est avant tout une agence européenne semblables aux autres: un laboratoire de recherche sur ce qui marche, ce qui ne marche pas, et ce qui pourrait marcher avec de meilleures coopérations entre pays européens.

Comme toutes les agences européennes d'ailleurs, FRONTEX a un Conseil d'administration, ce que Ziegler se garde bien de dire. Non, pour Ziegler est les abrutis du Monde Diplomatique ou de "La Lettre Volée" qui le relayent, FRONTEX reste une "organisation militaire semi-clandestine". En réalité, ce Conseil d'Administration rassemble des représentants des Etats membres, de la Commission, des scientifiques (sociologues, politologues, géopolitistes, ...), et des représentants du Parlement européen. Etonnant, non?

En d'autres termes, ce que fait FRONTEX est contrôlé. Et d'ailleurs, c'est le Parlement européen qui a la responsabilité du contrôle du budget de FRONTEX.

Pour tout ce qui relève des autres objections, Thomas y répond très bien dans cet article de Publius.

 

Monsieur Ziegler sucre les fraises, ses suppôts utilisent ses propos pour alimenter leurs convictions, plutôt que de chercher le recul et l'esprit critique qu'ils ne manquent pourtant pas d'utiliser, souvent à mauvais escient, quand ce sont des "ouistes" qui parlent.

Cela s'appelle la malhonnêteté intellectuelle si on est méchant. Si on est gentil, la médiocrité.

 

Frontex, nouvel hydre des anti?

Je suis tombé de mon ordi en lisant cet article de Jean-Ziegler du Monde Diplo, via Edgar, sur Frontex. Il faut lire ce passage pour vraiment apprécier la pensée lumineuse du Monde Diplo:
 

Pour défendre l’Europe contre ces migrants, l’Union européenne a mis sur pied une organisation militaire semi-clandestine qui porte le nom de Frontex. Cette agence gère les « frontières extérieures de l’Europe ». Elle dispose de navires rapides (et armés) d’interception en haute mer, d’hélicoptères de combat, d’une flotte d’avions de surveillance munis de caméras ultrasensibles et de vision nocturne, de radars, de satellites et de moyens sophistiqués de surveillance électronique à longue distance. Frontex maintient aussi sur sol africain des « camps d’accueil » où sont parqués les réfugiés de la faim, qui viennent d’Afrique centrale, orientale ou australe, du Tchad, de la République démocratique du Congo, du Burundi, du Cameroun, de l’Erythrée, du Malawi, du Zimbabwe… Souvent, ils cheminent à travers le continent durant un ou deux ans, vivant d’expédients, traversant les frontières et tentant de s’approcher progressivement d’une côte. Ils sont alors interceptés par les agents de Frontex ou leurs auxiliaires locaux qui les empêchent d’atteindre les ports de la Méditerranée ou de l’Atlantique. Vu les versements considérables en espèces opérés par Frontex aux dirigeants africains, peu d’entre eux refusent l’installation de ces camps. L’Algérie sauve l’honneur. Le président Abdelaziz Bouteflika dit : « Nous refusons ces camps. Nous ne serons pas les geôliers de nos frères.[...] Revenons à Frontex. L’hypocrisie des commissaires de Bruxelles est détestable : d’une part, ils organisent la famine en Afrique ; de l’autre, ils criminalisent les réfugiés de la faim.

Cet article synthétise à lui seul toute la mauvaise foi, l'ignorance, les préjugés, la paresse intellectuelle d'une alter-gauche qui se contente d'avaler la pensée sous cellophane du Monde Diplo (la pensée "ding-ding" car elle sort du congélateur avant d'être réchauffée direct dans le micro-onde.)

Hey les gars, à votre avis, les salauds de passeurs de clandestins, qui escroquent de manière ignoble les aspirants à une vie européenne, devraient rester impunis? Et ces passeurs, à votre avis, ils se baladent avec des sabres en plastique, comme les capitaines Playmobiles? Du coup, il vaut mieux tenter de récupérer les naufragés de la Méditerranée en planche à voile ou avec des navires rapides équipés de matériel de dissuasion? 

Et puis, que fait FRONTEX? Et bien FRONTEX SAUVE DES VIES TOUS LES JOURS. Ils récupèrent les clandestins, et tentent d'arrêter les salauds de passeurs. Voilà.

Alors, j'ai une question à Ziegler: quelle est votre alternative? Comment faire, sans radar (vous en connaissez beaucoup des bateaux sans radar de nos jours?,) sans navire rapide d'intervention, pour sauver les clandestins et mettre en tôle les salauds de passeurs?

L'Europe, cette grande absente

Il faut parfois prendre les choses de très haut pour parvenir à rire chaque matin ; surtout lorsqu'on s'inflige la lecture de la presse quotidienne. Un peu d'humilité, fût-elle contrainte, aide grandement.

J'avais il y a presque un an prédit, ou plutôt, imaginé, que Nicolas Sarkozy tenterait de réaliser un "paquet constitutionnel" mêlant le mini-traité (par ce qui est entre temps devenu le traité de Lisbonne), les réformes institutionnelles qui lui tenaient à coeur, et peut-être, une réforme du mode d'élection des députés et sénateurs de sorte à donner à l'Assemblée (et peut-être au Sénat) une place dans l'esprit rénové des institutions commun au Traité Constitutionnel et à Lisbonne.

Il y avait en effet évidemment beaucoup de sens à prendre en compte les importantes réformes institutionnelles qu'aurait impliqué la ratification du TCE (ou de Lisbonne) dans une réforme globale des institutions.

Comme l'illustrent à mon avis très clairement les débats sur les OGMs ou les discriminations à l'Assemblée (et, dans une moindre mesure, au Sénat), puisque le Parlement obtient avec Lisbonne la possibilité de se prononcer directement sur les projets de législation européenne, il est logique de faire, dans les institutions rénovées de l'après-Lisbonne, bien moins de cas de son avis dans la transposition des directives sur lesquelles il avait déjà eu l'occasion de s'exprimer. Il n'aurait donc pas été illogique de rénover totalement l'Assemblée pour en faire le lieu dans lequel le débat citoyen postérieur à l'analyse par les parlementaires des propositions de la Commission Européenne, gouvernement de l'Europe pouvait avoir lieu.

La France, quel numéro de téléphone ?

Une fois n'est pas coutume, un article illustre assez bien toutes les difficultés que l'autonomie de l'administration centrale française créé à la construction européenne.

Un autre article explique tout l'enjeu que représente la possibilité donnée à l'Union de signer en nom propre des traités internationaux, proposée par Lisbonne, illustrée par tout l'intérêt que représente la chose pour les intérêts les plus puissants et les plus organisés du marché pour obtenir, à terme, l'inévitable transposition dans les droits nationaux de l'Union de législations les favorisant contre de petits acteurs émergents, innovants, mais par là même, susceptibles de remettre en cause leur position établie. Pourtant, rares seront les lecteurs à concevoir le progrès technique dans l'aboslu, surtout choisi, comme un péril dont l'Union se donnerait mission de nous protéger. J'y reviendrai, sans doute, en temps et heure, armé de quelques chiffres exposant le tragique destin des startups innovantes : rachetées avec leurs brevets, puis enterrées, car il est souvent plus rentable de les détruire et préserver un modèle économique existant que d'investir dans une industrie innovante qui détruirait vos rentes.

Add.: Edgar vise juste et remet le couvert.

Add2 : Vingt ans de pédagogie et d'efforts auront porté leurs fruits : il semble qu'en 2008, le Sénat français prenne, lentement mais sûrement, conscience de la portée (et des conséquences) des textes (en l'occurence, européens) qu'il examine et vote sans états d'âme depuis si longtemps. J'aurais pourtant pensé qu'au sein de telle assemblée, le rôle de gouvernement de l'Union joué par la Commission Européenne n'était plus à expliquer : il faut croire que jusqu'alors, je me trompais.