La commission annonce avoir conclu un accord bilatéral avec la Chine, sur la question du textile. Une clause de sauvegarde doit permettre à l'union de limiter les importations chinoises entre 2005 et 2007, un peu moins en 2008, à la fin de l'accord. La commission a indiqué que l'accord "permettra une croissance raisonnable des exportations textiles chinoises vers l'UE sur la période 2005-2007 tout en donnant le temps nécessaire pour s'adapter à l'industrie textile européenne". L'Europe se satisfait également d'avoir "protégé des emplois", tandis que la Chine semble désireuses de démontrer qu'elle ne va pas envahir tous les marchés étrangers.
Sans doute aussi les Chinois ont l'intelligence de voir que la question du textile pourrait mettre le feu aux poudres en Europe et conduire celle-ci au protectionnisme, parce que ça sera une exigence des citoyens-électeurs. Les Chinois sont en train d'expérimenter depuis quelques temps la force diplomatique que donne un corps électoral remuant et libre. On a vu, il y a quelques mois, que le gouvernement chinois s'essayait timidement à ce genre de pressions, sur le Japon, avec des manifestations "improvisées".
N'étant pas économiste, je ne me prononcerai pas vraiment sur cet accord, dont les termes n'ont pas été révélés. Malgré tout, vouloir encore une fois défendre le textile européen me paraît un combat perdu. L'accord multi-fibres de 1994 était destiné à donner du temps à nos industries pour s'adapter. Elles ne l'ont pas fait, alors qu'elles avaient 10 ans. Je ne suis pas certain que 3 ans de plus ça va vraiment changer quelque chose. Ceci dit, il est clair qu'il s'agit d'un accord négocié à la demande des industries européennes, la commission n'avait pas l'air très volontariste sur ce dossier.
Cet accord est néanmoins l'occasion de faire un point sur les dispositions juridiques applicables. La "politique commerciale commune" (c'est-à-dire les relations commerciales avec les pays hors UE) est régie par les articles 131 à 134 du Traité instituant la Communauté Européenne. Il s'agit d'un domaine géré exclusivement par l'Union européenne. C'est la commission qui négocie les accords internationaux, mandatée par le Conseil. Il y a toutefois une exception pour les services de santé, les services sociaux, l'éducation et la culture, pour lesquels les Etats retrouvent des possibilités de négociation pour leur propre compte. L'Union fixe également les tarifs douaniers extérieurs.
Il faut noter que l'ensemble des décisions en matière commerciale sont encadrés par l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce), l'organisation qui régit le commerce mondial, notamment avec le GATT. C'était dans le cadre de l'OMC que l'accord multi-fibre avait été négocié. Les marges de manoeuvres sont donc assez étroites dans ce domaine, qui fait l'objet actuellement d'une forte pression juridique pour faire tomber et les barrières douanières et les obstacles d'ordres non douaniers au commerce international. Le retour à une politique d'avantage protectionniste supposerait à tout le moins que l'Union se retire de l'OMC !
Bonjour
Un accord dont les termes n'ont pas été révélés! Il est dur de se faire une opinion sur le fond!
Alors deux remarques
1) L'industrie textile s'est bien sur en grande partie adaptée depuis dix ans! C'est à dire que les activités les moins techniques sont parties ailleurs, et que même le circuit court de l'habillement se fait dans les pays de l'Est ou au Maghreb. La nouvelle de l'augmentation de la production au premier trimestre, même s'il faut la prendre avec prudence,tend à le montrer. Il s'agit donc plutôt de donner un délai supplémentaire pour les derniers retardataires (comme pour les feuilles d'impôt)
2) La commission a surtout essayé de donner au gouvernement français un peu de répit par un effet d'annonce qui n'engage probablement à pas grand chose, à la veille d'un sommet qui s'annonce très rude
Chirac n'a que le scéne internationale pour redorer son blason. Il va donc nous faire le coup de défendre les intérêts de la France lors de ce sommet. Le sujet est déjà trouvé: la contribution britannique. Et évidemment Tony Blair, qui lui a gagné ses élections et qui n'a pu à vendre le TCE chez lui (merci les français et les hollandais), ne va pas se laisser faire. Le vote non a libéré les forces centrifuges en Europe, elles commencent déjà à se manifester et je crains que ce ne soit qu'un début!
Chirac va pouvoir défendre la France sociale et son merveilleux modéle que tout le monde nous envie, contre la perfide Albion, son ultralibéralisme bien connu, ses travailleurs pauvres par million (6% en Angleterre, 8 % chez nous) ses accidents de chemin de fer (souvenez vous le mois dernier et le mois d'avant aussi, mais si!)sans compter le fait qu'ils ne mangent pas de grenouilles et qu'ils viennent augmenter le prix des maison françaises en las achetant à tour de bras! ah les salauds, vas y Chi chi, on est avec toi!
Rédigé par : Verel | 11 juin 2005 à 09:22
le bon titre n'est-il pas « La commission arrive à pied par la Chine » ?
Rédigé par : indigne | 11 juin 2005 à 09:53
Je ne vois pas bien en quoi la commission arrive à pied... Quant à titrer à côté, pourquoi ne pas reprendre le thème des tensions entre la Chine et le Pakistan?
Rédigé par : Contrepétons! | 11 juin 2005 à 11:03
Ce n'est pas parce qu'ils ont une panne de micro qu'il faut leur brouiller l'écoutent !
En tous cas, la RTT est solidaire de la Chine, RTT, remets tes tongs
Rédigé par : Fulcanelli | 11 juin 2005 à 11:11
Du coup, la Chine se tourne vers les Nippons.
Rédigé par : Cobab | 11 juin 2005 à 12:36
>Cobab:
Classique, mais huhuhu quand même...
>Paxa:
Bon, les relations Chine-UE, la PCC, c'est bien, mais quel rapport avec la Constitution (le mot n'apparaît même pas dans la note...) ?
Un jour, il faudra bien regarder la vérité en face et admettre que vous avez tous une envie folle et irrépressible de continuer ce blog quitte à élargir votre sujet à une thématique européenne et non plus purement constitutionelle... Et tant mieux !
Rédigé par : M LeMaudit | 11 juin 2005 à 13:09
@ verel:
pour une fois je soutiens chichi car ce rabais nritanniques est anormal. Mais ce n'est pas pour ça que je dirais à un sondeur que je le trouve bien.Et cela date d'avant la campagne référendaire que la question du rabais se posait, je pense que c un hasard de calendrier qui fait que ça tombe juste maintenant après que sa cote tombat à 21% ou kekchose comme ça!
Et en plus les britanniques ne lâcheront pas si les français ne lâchent pas un peu sur la PAC, donc d'une pierre 2 coups!
Et je pense que la Commission a négocié cela avec la Chine pour pas qu'on lui reproche d'ignorer le peuple.
Rédigé par : esperanza | 11 juin 2005 à 13:15
pas de ça d'abord :
"Le retour à une politique d'avantage protectionniste supposerait à tout le moins que l'Union se retire de l'OMC !"
oh oh oh.. je suis pour.
Mais mon avis ne compte pas : la politique, a dit "pas de ça d'abord", c'est sérieux. Et je ne suis qu'un bouffon.
hé hé
Rédigé par : bougui | 11 juin 2005 à 13:21
Bonjour
Je pense que la question de la ristourne de l'angleterre se pose de manière plus aigue avec l'élargissement
et le fait qu'ils soient les plus grands contributeurs nets par tête a joué sur le vote des néerlandais
Simplement quand on veut vivre ensemble, il faut apprendre à faire des concessions et trouver une solution : mon point de vue est que l'objectif de Chirac ne sera pas de trouver une solution mais de se faire bien voir des français, il va donc prendre une position jusqu'au boutiste
Chirac se fiche de l'Europe depuis toujours: son objectif est uniquement de s'en servir pour ses propres intérêts
Je crois qu'il se fiche aussi de l'intérêt de notre pays, son seul objectif étant d'avoir le pouvoir, de s'en servir pour lui, même pas de s'en servir pour construire quelque chose auquel il croit (il faudrait qu'il croit à quelquechose un peu plus que vaguement)
Rédigé par : verel | 11 juin 2005 à 13:30
et la claque en retour de Blair sur la PAC est parfaitement justifiée aussi :-)
Rédigé par : Eviv Bulgroz | 11 juin 2005 à 13:34
@M le maudit : gagné !
La seule chose qui me retient, c'est que lorsque je poste un billet sur la Chine, on parle du rabais anglais. Ca me consterne....
Rédigé par : Paxatagore | 11 juin 2005 à 13:47
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-659552,0.html
qu'en pensez-vous ?
Rédigé par : margit | 11 juin 2005 à 14:11
@ Paxa et M le maudit
Excellent! Il faut continuer !
Mais une petite remarque: vous semblez un peu seul Paxatagore ces derniers temps sur Publius.
Qu'advient-il de vos camarades ( ;o) ) ?
Rédigé par : pikipoki | 11 juin 2005 à 14:14
Védrine. Mon pb est que je ne sais départager ce qu'il pense, ce qu'il veut de l'accessoire, juste là pour caresser l'auditoire. Trop roué pour moi.
Sur le social, il a bien sur raison : j'ai suffisamment râlé aux européennes sur ce slogan imbécile (et boomerang) de l'Europe Sociale. Ca veut dire quoi concrètement ?
Il enterre l'élargissement. C'est effectivement la conséquence attendue et prévisible. On ne va pas pouvoir finir et trouver les frontières cohérentes. On reste de bric et de broc.
Je vais donc militer pour la vision anglaise de zone de super libre-échange. Ca sera toujours ça de fait.
Rédigé par : Eviv Bulgroz | 11 juin 2005 à 14:33
@pikipoki :
On réfléchit à la suite à donner à Publius. On continue avec la formule actuelle jusqu'au Conseil européen des 16 et 17 juin. Ensuite, il devrait y avoir quelques changements. Mais je ne vais pas tout dévoiler tout de suite. Rendez-vous dans quelques jours.
@Paxa (sur les liens OMC-GATT) :
En fait le GATT était ce qu'il y avait avant la création de l'OMC (1994). Il s'agissait de rounds de négociation multilatéraux, mais sans structure permanente. La création de l'OMC a permis d'institutionnaliser les négociations commerciales, et a innové en instaurant l'ORD (Organe de règlement des différends) qui permet de trancher les conflits commerciaux entre différents pays quand ceux-ci ne respectent pas leurs engagements. C'est la principale force de l'OMC comparée aux autres institutions internationales.
Concernant les relations entre l'UE et l'OMC, tu as raison de signaler que le commissaire chargé du commerce négocie au nom de tous les pays (il est mandaté par le Conseil pour ça). Une petite précision institutionnelle au passage (pour relier tout ça à la Constitution !) : ce n'est en fait pas l'UE qui est représentée à l'OMC (et pour cause, elle n'a pas la personnalité juridique que promettait le TECE), mais la Communauté européenne, c'est-à-dire le premier pilier, qui est la seule à disposer de la personnalité juridique actuellement.
Rédigé par : Damien | 11 juin 2005 à 15:31
Je serai curieux de savoir si cet accord aura un impact negatif sur les entreprises francaises suffisammanet prevoyantes pour delocaliser une partie de leur fabrication en Chine avant la liberalisation totale du marche textile l'annee derniere.... Pourront-ils continuer a importer leurs produits sans contrainte supplementaire?
Je suis d'accord avec Pataxagore.... ce delai supplementaire me semble etre un combat futile d'arriere garde. L'avenir du textile francais est dans la conception de nouveau tissus et matieres haut de gamme (eg ignifuge etc) pour des marches-niche... eg. il me semble avoir lu il y a quelques annees dans le monde de l'economie que pour les Jeux de 2008 a Pekin, toutes les officiers de securite (sapeurs-pompiers -je ne sais plus???) seraient habilles en vetements speciaux concus par une entreprise francaise.... bref.... la specialisiation dans les matieres haut de gamme....
Rédigé par : nescio | 11 juin 2005 à 16:12
"Je serai curieux de savoir si cet accord aura un impact negatif sur les entreprises francaises suffisammanet prevoyantes pour delocaliser une partie de leur fabrication en Chine"
Le marché du textile est très particulier. Pour toutes les pièces "standard", les productions peuvent se faire au coup par coup dans des usines sous-traitantes. Très peu d'entreprises possèdent leurs usines de fabrication. Le problème n'est pas celui de la délocalisation des entreprises de textile français, il n'y a rien à délocaliser : plus de demande (mouvement entamé il y a dix ans vers la Turquie et le Maghreb principalement), c'est la mort. Les chinois n'attendent pas les fabricants français pour prendre la tête de leurs usines.
On est seulement en face une fois de plus du problème de la fabrication de masse : l'humain coûte trop cher à employer dans un pays à haut niveau de vie avec un salaire minimum décent. Il faut s'y habituer, le seul de ces travaux que l'Europe consent à protéger est l'agriculture.
Alors le haut de gamme, les nouveaux textiles, c'est bien joli, mais ça n'est plus le même métier.
Rédigé par : Damien B | 11 juin 2005 à 19:05
"l'humain coûte trop cher à employer dans un pays à haut niveau de vie avec un salaire minimum décent."
Haut niveau de vie pour qui ? on va vers de plus en plus de pauvres et de plus en plus de "handicapés social" qui va les faires vivre ?
Rédigé par : Quoique | 11 juin 2005 à 20:20
"On est seulement en face une fois de plus du problème de la fabrication de masse : l'humain coûte trop cher à employer dans un pays à haut niveau de vie avec un salaire minimum décent. Il faut s'y habituer, le seul de ces travaux que l'Europe consent à protéger est l'agriculture."
Donc tu serais favorable à ce qu'on fabrique ce que l'on consomme en France?en autarcie?
Mais je te rappelle que les chinois nous achètent à côté de ça des machines outils, des biens d'équipement(enf1 je parle plutôt de l'All en l'occurence puisque la France a pas su se spécialiser sur ce secteur porteur). En plus ton textile , tu le paie moins cher donc l'arget que tu vas pas mettre là-dedans tu vas acheter autrechose, notamment des services...produits en France. Donc finalement l'impact n'est pas si négatif que ça.
@ eviv:
je suis d'ac ac toi sur la stupidité du slogan "Et maintenant l'Europe sociale" qui est vraiment un leure.
Par contre l'Europe "super marché", non merci. D'autant plus que l'Europe a tout a gagné d'une plus grande intégration dans la recherche, l'enseignement supérieur. Et puis même si l'europe politiques est un peu freinée, à terme cette évolution est presque inéluctable. Quand je dis europe politique je dis pas un super Etat mais des compétence comme la défense, la lutte contre la criminalité ou encore la recherche du domaine de l'UE
bougui:
"Le retour à une politique d'avantage protectionniste supposerait à tout le moins que l'Union se retire de l'OMC !"
oh oh oh.. je suis pour.
Mais mon avis ne compte pas : la politique, a dit "pas de ça d'abord", c'est sérieux. Et je ne suis qu'un bouffon.
hé hé"
C sûr que si tu argumentes pas...donc prkoi sortir de l'OMC?
Rédigé par : esperanza | 11 juin 2005 à 21:46
L'OMC se présente elle même comme l'arbitre d'un jeu, ou elle est garante des règles et également garante de son impartialité puisqu'indépendante des pouvoirs politiques qui ont tous le droit de jouer.
Ce qui est "extraordinaire" c'est que l'OMC se sacralise elle même et s'autojustifie avec délectation "En fin de compte, une Organisation mondiale du commerce qui veille à la libéralisation du commerce doit reposer sur le principe que celui-ci est facteur de prospérité" , pourqoi s'en priver lorsqu'on s'investi d'être la pour "améliorer le bien-être de l'humanité"
Ce qui me paraît irréel c'est que ce texte n'est de personne, ou plutôt le "jnous" , c'est l'OMC personnage multiple immatériel qui progrès oblige modernise l'image de l'homme allant chercher la table des lois dans la montage.
L'OMC vous dit "L'idée que le commerce, les investissements et la croissance des entreprises relèguent au second plan les aspects non économiques des droits de l'homme est contraire à la vérité" et comme justification de cette affirmation, l'OMC préfère jouer sur la comparaison en montrant qu'elle n'est pas ce qui ne faut pas faire "En général ce qui caractérise les économies fermées, ce sont l'absence de démocratie et de liberté des médias, la répression politique et l'impossibilité pour l'individu d'améliorer son existence grâce à l'instruction, à l'innovation, au travail sérieux (rire) et honnête (rire) et au sens de l'engagement (re rire). A terme, et nous savons que cela pourra prendre du temps, le fait pour les gouvernements et les populations de se trouver en face d'un cadre institutionnel international ayant pour but l'ouverture produira des effets qui déborderont la rgement le domaine du commerce" ?????????????
Rien que ce paragraphe (12 du chapitre 1) est pour moi un langage ésotérique proche des "livres saint"n nous assistons à l'avênement d'une nouvelle religion dont les grands prêtres nous assurent que l'ouverture de nos murs nous ferra rencontrer la félicité ... peut être un jour.
Imaginons un instant un sénario improbable... La Chine devient vers 2020/20030 la grande puissance mondiale ayant gagné au jeu du commerce libre et non fausé. Surprise ! elle n'a pas changé de régime, et forte de sa victoire et donc de l'importance en nombre et en qualité de ses personnalités dignes d'appartenir au cercle très fermé des personnnes indépendantes pouvant devenir grand prêtre, l'OMC annonce que le moment est arrivé de l'avênnement du "communisme démocratique de marché" (rire) ...
http://www.wto.org/french/thewto_f/10anniv_f/10anniv_f.htm#futur
Rédigé par : Quoique | 11 juin 2005 à 23:34
Alors Paxatagore pourra titrer 20030 la Commission de l'empire des rivages arrive a pied la corde au cou accompagné de l'empire du soleil levant et de celui du soleil couchant pour faire allégeance à l'empire du milieu devenu gardien des règles du jeu.
Rédigé par : Quoique | 11 juin 2005 à 23:42
Arte doit être à la solde d'agent du complot anti-OMC :
"Pourquoi l'harmonieuse société des Rapa Nui a-t-elle connu un déclin brutal au milieu du XVIIe siècle ? Les archéologues avancent aujourd'hui l'hypothèse d'une sécheresse exceptionnelle qui aurait privé l'île d'eau potable, la transformant peu à peu en prison infernale. La pluie ne venant pas, les rendements agricoles baissant toujours, le peuple se serait révolté, renversant le pouvoir qui faisait ériger toujours plus de statues pour calmer les dieux"
Rédigé par : Quoique | 12 juin 2005 à 00:49
L'OMC n'est certes pas exempte de critiques, mais cela reste un instrument de (dé)régulation mondiale.
Donc pas la peine de quitter l'OMC(d'ailleurs ce serait quasiment impossible), mais en changer les règles et notamment la prédominance de l'UE et des EU. Heureusement qq puissances comme le Brésil commence à prendre les choses en main, mais pour les petits pays ce sera toujours pareil(d'ailleurs heureusement que des ONG aident les délégations des petits pays sur le plan technique et juridique)
Rédigé par : esperanza | 12 juin 2005 à 08:17
l'exedent commercial de la chine a encore explose tous les records, et comme les US ont pas mal exporte eux aussi, c'est l'europe qui coule a pic.
les guignols qui pronnent l'ideologie des avantages comparatifs vont nous laisser que les yeux pour pleurer :
les capitaux, les progres techniques, est la mains d'oeuvre est desormais mobile au possible, ils n'y a plus de reel pays.
la chine va bientot se mettre a exporter des voitures avec nos technologies et nos investissements, cela va etre le grand choc pour nos pays.
Deplus ils importent de moins en moins, ils remplacent par du made in china, un de mes amis est en train de monte une usine pres de sanhai de plasturgie, les investissements, risques et techno americains, benefice chinois !! la technologie mise en oeuvre n'a meme jamais ete implemente aux US !!!
la production est majoritairement a destination du marche interieur chinois, ils ne vont plus avoir besoin de nous :-(. Cela va etre bientot comme les US d'il y a 20-30 ans, ils vont etre auto suffisant par la taille de leur propre marche, mais le peu d'exportations qu'ils vont faire va nous mettre au chomage.
mais bon il nous restera le tourisme comme avantage comparatif : vous pourrez vendre vos soeurs a pas cher.
Rédigé par : fredouil | 12 juin 2005 à 08:31
"L'OMC n'est certes pas exempte de critiques, mais cela reste un instrument de (dé)régulation mondiale'
Plus qu'une critique, la prise en main d'organismes "supra-nation" par des "professionnels" ne manque pas d'inquiéter voir plus.
Cela ne veut pas dire que ces organismes sont inutiles, mais leur fonctionnement est dangereux.
Il n'y a qu'un "système" de protection contre la dictature, c'est la démocratie.
Rédigé par : Quoique | 12 juin 2005 à 08:48