Contraste

Par rapport à celui du Che, le discours de Tony Blair devant le parlement, il y a une semaine, est vraiment intéressant. Evidemment, dire qu'on est blairiste en France, c'est passer au mieux pour un social traitre, et au pire pour un social-neo-ultra-libéral vendu aux Etats-Unis de George Bush.

Ceci-dit, j'aimerais que Jacques Chirac ait tenu un tel discours devant le parlement européen. Celui qu'il a tenu en juillet 2000 était poussif et théorique. Petite comparaison.

1. Dans l'attitude, d'abord, il y a un vrai contraste. Blair institue une règle (avec la permission du parlement) : il viendra voir le parlement avant et après chaque réunion du conseil, et considère qu'il est normal et son honneur de venir voir le parlement européen avant de commencer la présidence britannique. Chirac faisait au parlement l'honneur de sa présence après avoir pris ses fonctions, et l'assurait que la présidence française entendait "mener avec [cette] Assemblée un dialogue confiant et permanent", en lui faisant comprendre que rien ne l'y obligeait. Deux attitudes opposées.

2. Dans la volonté, ensuite. Chirac s'exprime en impuissant face à la montée de l'Europe, comme un choix subi, inéluctable "Le débat sur l'avenir de l'Europe a ainsi été relancé et il y a tout lieu de s'en réjouir, tant il est nécessaire, dans les périodes décisives, de regarder un peu plus loin que les échéances ou les préoccupations immédiates, de fixer le cap". Blair, lui, regarde la réalité en face, la nomme sans détours, et lui propose des solutions. Celà se traduit bien dans le programme.

Comparons les objectifs :

Chirac :

- préparer l'élargissement : on connaît le succès que fut le traité de Nice, joyeusement préparé par la France.
- mettre davantage l'Europe au service de la croissance, de l'emploi et du progrès social (lire surtout progrès social). Chirac voulait lancer un agenda social européen, il avait reçu la CES avant même de voir le parlement. La CES a joué le jeu. Chirac pas tant que ça. Peut-on dire, cinq ans après, que l'Europe a vraiment retrouvé ce chemin ?
- Rapprocher aussi l'Union des citoyens, pour faire vivre notre projet commun dans les coeurs. Evidemment, voilà un but joyeux (on sent une pente raffarinienne dans le vocable) et chaleureux. Dans les coeurs, c'est chouette. On mesure le succès à l'aune des résultats du 29 mai.
- affirmer la place de l'Europe dans le monde. Bon, certes, so, what's happened ? La France a-t-elle tenté de déléguer un peu plus  à l'Europe ? Laissez-moi rire.

Le discours est émaillé de dates de conférences internationales et d'interventions présidentielles, où il promet des discours et des positions. Il se place dans un calendrier établi à l'avance, où il insèreré une voix. Chirac veut agir sur les symboles. Pas sur les faits. La présidence française, c'est surtout du rayonnement, des principes, pas autre chose.

A coté, les objectifs de Tony Blair sont concrets, plus clivants, et plus cadrés dans l'exercice d'une présidence de six mois (Chirac qui veut mettre l'Europe dans nos coeurs en six mois, c'est comme Villepin qui veut redonner confiance aux français en cent jours). Ses mots, sur la fin notamment, sont d'une grande justesse, et il nous montre qu'il est un vrai gouvernant. Curieusement, quand Tony Blair dit "le problème n'est pas de décider, mais de s'aviser du moment où une décision s'impose. Entre gérer les défis courants que nous rencontrons en chemin et nous colleter aux vrais problèmes, il y a un monde. Pour l'Europe, l'heure a sonné", j'ai plus tendance à le croire que Chirac, je ne sais pas pourquoi.

Voici ses quatre enjeux économiques et sociaux :

- Premièrement, moderniser son modèle social. Evidemment, tout français entendra par là le livrer aux horreurs du marché néolibéral. Reste que celui qui croit que notre "modèle social" ne saurait affronter une nécessaire modernisation est un homme qui se satisfait des inégalités et des injustices.
- Deuxièmement, concevoir un budget qui reflète ces réalités. C'est une responsabilité très concrète de la présidence britannique : faire aboutir le budget. Là, il a beau jeu, alors qu'il n'a pas aidé au compromis (euphémisme britannique) lors du dernier conseil. Blair veut apparaître comme le sauveur du budget. Je respecte néanmoins sa ligne, qui est qu'une refonte et une mise en cohérence du budget avec les enjeux stratégiques est plus que nécessaire.
- Troisièmement, respecter l'agenda de Lisbonne. J'aquiesce. Qu'a-t-on fait de l'ambition de Lisbonne ? Pas grand chose encore.
- Quatrièmement - et ici j'avance prudemment - donner à l'Europe un cadre macro-économique à la fois soumis à une discipline et flexible. Et là, j'aurais bien aimé qu'il développe et soit moins prudent, et surtout s'engage dans une meilleure coopération économique (ce que Chirac a promis mais n'a pas fait).

Puis il en vient à la PESC (pragmatisme que je partage sur l'augmentation des capacités de défense, et fidélité à son engagement atlantiste tant que l'Europe ne dispose de rien) et à l'avenir de l'Europe et de l'élargissement, où il nous fait entendre que le temps n''est pas venu de nous recroqueviller sur nous-mêmes, ce que je partage.

Bref, le discours d'un gouvernant du 21ème siècle, tourné vers l'action (sans le dire de manière incantatoire, comme notre premier ministre), voulant modifier les pratiques, contre un autre, héritier des années soixante, entièrement voué aux symboles et aux positions. Un vrai gap de culture.

Comments

[Rédigé par : margit]

Cher eviv
Vous avez fait exprès de me lancer à la recherche de JM Bockel :-)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Bockel

http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/tribune/dossier.asp?ida=433385

« Jean-Marie Bockel incarne l'aile droite du parti socialiste. En effet, il ne cache pas sa sympathie pour les méthodes de Tony Blair et se déclare lui-même social-libéral. »

Vous saviez que son analyse me réjouira ! En plein dans le mille !
Merci, je reprends espoir qu’un jour je verrai peut-être naître un vrai parti social-démocrate-libéral français débarrassé de tous les démons du passé.

[Rédigé par : Philippe]

@ Esperanza

Si en effet, je voyage beaucoup et j'importe/exporte des technologies, du know-how. J'investis aussi pas mal.
A chaque fois c'est au profit de moi-même bien entendu mais c'est surtout au profit des populations locales qui trouve la possibilité de produire localement pour le marché local.

Mon profit est évidement économique mais aussi linguistique et culturel.

Pour mes vêtements, je ne sait pas si c'est produit localement.

Le textil chinois c'est 1000 emplois par mois en moins en europe, dixit la commission. Et comme tu le signales, la turquie et le maghreb subit plus durement encore ce bouleversement. Il ne reste d'ailleurs plus rien surtout au Maroc.

Pour le gars qui s'introduisait dans un pays, je pensais au gars qui s'introduit ou reste illégalement dans un pays.

Pour la question du protectionnisme, on peut en parler quand tu veux. Et je t'expliquerai pourquoi les frontières jouent un rôle important dans la gestion des flux de production. D'ailleurs, tu n'es pas sans savoir que la commission elle-même ainsi que les USA (votre modèle à tous ici) usent et abusent déjà des systèmes de quotas et autres procédures pour limiter certaines importations (particulièrement celles des hautes technologies - defense...). Bref, on protège les riches et les puissants; les petits travailleurs ils seront nos esclaves.

Je peux aussi t'expliquer pourquoi l'Afrique s'en sortirait mieux sans la tutelle européenne et américaine. Il suffit d'écouter CNN en semaine, il y a souvent des rapports à ce sujet.

Enfin, je note que tu n'as pas relevé le fait que je qualifiais Blair de criminel de guerre. Je t'en remercie.

[Rédigé par : fraisouille]

Blair est une calamité pour l'europe tout comme Bush junior est une calamité pour le monde.
Ces deux calamités s'entendant comme larrons en foire,
qui peut encore croire que le premier cité n'est pas
le cheval de troie européen du second pour la diviser?.
Je manque de temps pour développer des arguments concrets compréhensibles par la masse anesthésiée.

[Rédigé par : Burt Allibert]

@esperanza
En fait, les Polonais ne sont pas aussi fan de la PAC que ça. La petitesse de leurs exploitations ne leur permet pas de l'exploiter à plein rendement.
Le bénéfice de la PAC est donc faible pour eux à côté de celui des fonds structurels. S'ils ont à choisir entre les deux, ils choisiront sans hésitation ces derniers.

[Rédigé par : versac]

@ Margit : JM Bockel a un club, gauche moderne, http://www.gauche-moderne.org/ et un blog : http://www.jm-bockel.com/Blog/Blog.html

@ Eviv : je ne suis pas pour l'ip ban. Laisse couler, eviv, Philippe s'enferre dans un discours qui rend l'immigré responsable de nos problèmes, ce qui est une analyse rigoureusement fausse, et ne dialogue pas. Il se lassera tout seul.

@ fraisouille : je serais curieux de voir en quoi Blair a été jusqu'ici une "calamité pour l'Europe". Honnêtement, je ne vois pas vraiment. Il est l'homme qui a rendu le Labour euro-enthousiaste, il a depuis toujours eu des rapports très sains avec les institutions, il a lancé des embryons de défense européenne avec la France... Non, sincèrement, je ne vois pas.
Ah, si, il est anglais, ce qui est un peu comme un américain en moins beauf. Ca doit être ça.

[Rédigé par : Philippe]

@ Versac

"@ Eviv : je ne suis pas pour l'ip ban. Laisse couler, eviv, Philippe s'enferre dans un discours qui rend l'immigré responsable de nos problèmes, ce qui est une analyse rigoureusement fausse, et ne dialogue pas. Il se lassera tout seul."

Je ne présente pas l'immigré comme seul responsable de nos problèmes. La politique d'immigration n'est qu'un élément relativement mineur de mon discours.

C'est également un dossier que la France et l'Union en général mettront à l'agenda très prochainement. Traité de l'immigration est devenu un sujet tabou et l'on est catalogué raciste ou xénophobe (ou fascho) dés l'instant ou l'on souhaite trouver des solutions.

Bien entendu Versac, si tous ici refusent le débat d'idée sur ce sujet, je n'insisterai pas. Mais fermer les yeux sur un problème n'a jamais rien arrangé.

[Rédigé par : Simon]

@ Margit
Marx merci :-) Bockel ne représente que lui même au PS et même les camarades les plus "réformistes" (pour ne pas trop déplaire) refusent de se voir comparer à lui). On peut dire que son point commun avec Mélanchon, c'est qu'il est sénateur et qu'il y a peu de chance qu'il regagne un jour au suffrage direct.

[Rédigé par : esperanza]

@ philippe:
au niveau des immigrés je respecte le fait que tu sois contre mais pourquoi?
Sinon j'aime bein JMbockel à ce niveau-là et dans plein d'autres domaines et il a un courant au PS ou pas? il est proche de quelle groosse tête? en tout cas il me donn eenvie d'adhérer au PS.
Effectivement l'Afrique s'en sortirait mieux si on arrêtait de soutenir des dictatures(entreprises ou Etats, cf Togo ou elf), si on arrêtait de leur imposer des politiques stupides(fmi) et si on soutenanit véritablement les partis d'opposition démocratique.
Et explique moi les avantages du protectionnisme?Pour le textile 1000 emplois par mois ça fait 12000par an. Pas de koi fouetter un chat. si on regarde la hausse du pvr d'achat permise par la baissee des prix textile, qui est dépensé dans des services produits en Europe, l'effet négatif est compensé.
Et tu es entrepreneur? tu fais koi dans l'import export?

@ versac:
blair a été réticent quand même pour l'europe de la défense mais c normal car ses concitoyens sont contre. cen'est pas le cheval de troie US(sinon l'UE n'avancerait pas du tout) mais il fait pas forcément avancer les choses des masses. Au fait a-t-il remis en cause les fonds srtructurels comme le dit Juncker?

@ burt:
la PAC va quand meêm leur permettre de moderniser leus exploitations.C sûr que les petits ne doivent pas voir ça d'un oeil super mais les dirigeants rejoignent la France à ce niveau-là. Comme quoi l'opposition Est/Ouest n'est pas pertinente.

@ fraisouille:
Faisant partie des "masses aesthésiées" j'aimerais bien que tu m'expliques?

[Rédigé par : Verel]

Bonjour

Le club de Bockel, Gauche Moderne vient de participer avec Kouchner et Cohn Bendit à la création de l'association Générations Europe
http://generationseurope.over-blog.com/

[Rédigé par : DG]

@Phillipe,

J'ai trouvé ce texte intéressant pour un des aspects questionnant les flux migratoires et la mondialisation par rapport au concept d'Etat Nation.
Pour ma part, je n'en tire aucune position personnelle, je l'ai lu simplement avec curiosité.

http://www.erudit.org/revue/as/2002/v26/n1/000700ar.pdf

[Rédigé par : margit]

@ Verel
Merci pour la nouvelle et le lien vers générations Europe. Bockel, Bourlanges, Rocard, Kouchner, Notat et Cohn-Bendit ...et beaucoup plus modestement Margit ;-) J’ai adhéré et soutiendrai autant qu’il me sera possible !