Contraste

Par rapport à celui du Che, le discours de Tony Blair devant le parlement, il y a une semaine, est vraiment intéressant. Evidemment, dire qu'on est blairiste en France, c'est passer au mieux pour un social traitre, et au pire pour un social-neo-ultra-libéral vendu aux Etats-Unis de George Bush.

Ceci-dit, j'aimerais que Jacques Chirac ait tenu un tel discours devant le parlement européen. Celui qu'il a tenu en juillet 2000 était poussif et théorique. Petite comparaison.

1. Dans l'attitude, d'abord, il y a un vrai contraste. Blair institue une règle (avec la permission du parlement) : il viendra voir le parlement avant et après chaque réunion du conseil, et considère qu'il est normal et son honneur de venir voir le parlement européen avant de commencer la présidence britannique. Chirac faisait au parlement l'honneur de sa présence après avoir pris ses fonctions, et l'assurait que la présidence française entendait "mener avec [cette] Assemblée un dialogue confiant et permanent", en lui faisant comprendre que rien ne l'y obligeait. Deux attitudes opposées.

2. Dans la volonté, ensuite. Chirac s'exprime en impuissant face à la montée de l'Europe, comme un choix subi, inéluctable "Le débat sur l'avenir de l'Europe a ainsi été relancé et il y a tout lieu de s'en réjouir, tant il est nécessaire, dans les périodes décisives, de regarder un peu plus loin que les échéances ou les préoccupations immédiates, de fixer le cap". Blair, lui, regarde la réalité en face, la nomme sans détours, et lui propose des solutions. Celà se traduit bien dans le programme.

Comparons les objectifs :

Chirac :

- préparer l'élargissement : on connaît le succès que fut le traité de Nice, joyeusement préparé par la France.
- mettre davantage l'Europe au service de la croissance, de l'emploi et du progrès social (lire surtout progrès social). Chirac voulait lancer un agenda social européen, il avait reçu la CES avant même de voir le parlement. La CES a joué le jeu. Chirac pas tant que ça. Peut-on dire, cinq ans après, que l'Europe a vraiment retrouvé ce chemin ?
- Rapprocher aussi l'Union des citoyens, pour faire vivre notre projet commun dans les coeurs. Evidemment, voilà un but joyeux (on sent une pente raffarinienne dans le vocable) et chaleureux. Dans les coeurs, c'est chouette. On mesure le succès à l'aune des résultats du 29 mai.
- affirmer la place de l'Europe dans le monde. Bon, certes, so, what's happened ? La France a-t-elle tenté de déléguer un peu plus  à l'Europe ? Laissez-moi rire.

Le discours est émaillé de dates de conférences internationales et d'interventions présidentielles, où il promet des discours et des positions. Il se place dans un calendrier établi à l'avance, où il insèreré une voix. Chirac veut agir sur les symboles. Pas sur les faits. La présidence française, c'est surtout du rayonnement, des principes, pas autre chose.

A coté, les objectifs de Tony Blair sont concrets, plus clivants, et plus cadrés dans l'exercice d'une présidence de six mois (Chirac qui veut mettre l'Europe dans nos coeurs en six mois, c'est comme Villepin qui veut redonner confiance aux français en cent jours). Ses mots, sur la fin notamment, sont d'une grande justesse, et il nous montre qu'il est un vrai gouvernant. Curieusement, quand Tony Blair dit "le problème n'est pas de décider, mais de s'aviser du moment où une décision s'impose. Entre gérer les défis courants que nous rencontrons en chemin et nous colleter aux vrais problèmes, il y a un monde. Pour l'Europe, l'heure a sonné", j'ai plus tendance à le croire que Chirac, je ne sais pas pourquoi.

Voici ses quatre enjeux économiques et sociaux :

- Premièrement, moderniser son modèle social. Evidemment, tout français entendra par là le livrer aux horreurs du marché néolibéral. Reste que celui qui croit que notre "modèle social" ne saurait affronter une nécessaire modernisation est un homme qui se satisfait des inégalités et des injustices.
- Deuxièmement, concevoir un budget qui reflète ces réalités. C'est une responsabilité très concrète de la présidence britannique : faire aboutir le budget. Là, il a beau jeu, alors qu'il n'a pas aidé au compromis (euphémisme britannique) lors du dernier conseil. Blair veut apparaître comme le sauveur du budget. Je respecte néanmoins sa ligne, qui est qu'une refonte et une mise en cohérence du budget avec les enjeux stratégiques est plus que nécessaire.
- Troisièmement, respecter l'agenda de Lisbonne. J'aquiesce. Qu'a-t-on fait de l'ambition de Lisbonne ? Pas grand chose encore.
- Quatrièmement - et ici j'avance prudemment - donner à l'Europe un cadre macro-économique à la fois soumis à une discipline et flexible. Et là, j'aurais bien aimé qu'il développe et soit moins prudent, et surtout s'engage dans une meilleure coopération économique (ce que Chirac a promis mais n'a pas fait).

Puis il en vient à la PESC (pragmatisme que je partage sur l'augmentation des capacités de défense, et fidélité à son engagement atlantiste tant que l'Europe ne dispose de rien) et à l'avenir de l'Europe et de l'élargissement, où il nous fait entendre que le temps n''est pas venu de nous recroqueviller sur nous-mêmes, ce que je partage.

Bref, le discours d'un gouvernant du 21ème siècle, tourné vers l'action (sans le dire de manière incantatoire, comme notre premier ministre), voulant modifier les pratiques, contre un autre, héritier des années soixante, entièrement voué aux symboles et aux positions. Un vrai gap de culture.

Comments

[Rédigé par : Burt Allibert]

Tout à fait d'accord avec vous, Versac. Le discours de Blair m'a aussi fasciné. Il sait emporter l'adhésion. Reste à voir s'il pourra vraiment faire quelque chose en 6 mois. Et aussi s'il veut vraiment faire quelque chose pour le budget.

Concernant l'image de Blair et la France, une chose m'inquiète réellement: il n'y a pas un seul homme politique français qui ne se déclare jamais d'accord avec Blair, sur aucun point. C'est tout de même frappant. Qu'il déplaise à certains, c'est normal, il doit bien avoir des opposants. Que sa personalité soit ambigüe, OK, mais en France aussi on a des ambitieux forts en comm. Mais comment se fait-il qu'il n'y ait aucune tendance politique française qui n'approuve le fonds de ses idées?

A mon avis, ça veut simplement dire qu'il y a tout un courant politiques qui est complètement absent en France. On peut aimer ou ne pas aimer ce courant politique, mais son éviction complète du pays me semble la preuve d'un grave dysfonctionnement de notre démocratie.

[Rédigé par : Simon]

Blair est un meilleur tacticien que Chirac, est un peu plus fin, et est un meilleur orateur ?? Pourquoi pas, et les fait semblent vous donner raison.

Je vais commencer par ce avec quoi je suis d'accord.
Le budget européen ne doit pas et ne peut pas rester une pompe à fric pour les agriculteurs, il y a bien d'autres enjeux bien plus importants (et de plus la PAC est criminelle vis à vis des pays en voie de dévelloppement, car elle casse leurs agriculture, mais qui a dit que nous aidions les PVD ??).

Pour le reste :
"Troisièmement, respecter l'agenda de Lisbonne. J'aquiesce. Qu'a-t-on fait de l'ambition de Lisbonne ? Pas grand chose encore."
La seule proposition qui était récurrente dans l'agenda de Lisbonne et qui fut réellement appliquée est la libéralisation. L'agenda de Lisbonne nous a amené la directive Bol... qui semble tout à fait en phase avec les attentes européennes ...
Mais, sans ironie aucune, la stratégie de Lisbonne misait aussi sur le R&D, et un effort qui doit aussi être budgétaire, doit être fait. Etant donné la volonté affichée sur le budget, attendaons de voir sur pièce, mais cela peut se révéler intéressant.

Quatrièmement - et ici j'avance prudemment - donner à l'Europe un cadre macro-économique à la fois soumis à une discipline et flexible. Et là, j'aurais bien aimé qu'il développe et soit moins prudent, et surtout s'engage dans une meilleure coopération économique (ce que Chirac a promis mais n'a pas fait).
Il serait déjà interessant que l'Europe, enfin l'UE sorte de la catastrophique politique monétaire de l'UEM qui plombe les économies des pays passés à l'euro. La pacte de stabilité n'a aucun sens économiquement, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne booste pas la croissance.

Premièrement, moderniser son modèle social. Evidemment, tout français entendra par là le livrer aux horreurs du marché néolibéral. Reste que celui qui croit que notre "modèle social" ne saurait affronter une nécessaire modernisation est un homme qui se satisfait des inégalités et des injustices.
Bon, évitons de faire des procès d'intentions. Mais souvenons nous que Blair arrive au Royaume Uni après Thatcher et Major, et qu'après de tels dirigeants, il n'était pas difficile de passer pour un horrible progressiste, ou pour un affreux communiste. Rappelons nous que les politiques économiques sont aussi question de conjoncture et que la même action différée de 3 mois peut ne pas provoquer les mêmes conséquences.
De fait, il y a plusieurs limites à la transposition telle quelle de stratégie employées ailleurs qu'en France.
Si modernisation veut dire agir pour que l'argent publique soit plus efficace, pourquoi pas ? Si modernisation veut dire donner les moyens de nos ambitions aux systêmes redistributifs, à l'éducation nationale, à la recherche, ... pourquoi pas ??
Si modernisation veut uniquement dire démentellement des protections "archaïques", libéralisation des services (car le privé est plus efficace !??), là, j'opine.
Mais attendons de voir. J'ai beaucoup de mal à penser qu'un chef de gouvernement d'un Etat eurosceptique puissent mener une grande réforme politique de l'europe(là c'est sur, je vais me faire taper, mais je l'affirme encore une fois haut et fort : LE NON DU 29 MAI N'EST PAS UN NON A L'EUROPE !!!).
Good luck, Mister Blair.

[Rédigé par : Philippe]

Vous êtes navrants.

Blair est un escroc à la botte des ricains. Plusieurs fois, il a menti. Plusieurs fois il a manipulé.

Ca me fait rire que vous qui soit-disant voulez faire l'Europe, vous vous jetiez dans les bras d'un gars qui ne cherche qu'à la détruire.

Jamais la GB n'adoptera l'EURO, jamais la GB ne votera une constitution. Par contre, elle saura faire accélérer le "construction" avec la turquie par exemple (objectif : saboté l'UE). Et elle profitera des travailleurs de l'Est pour mettre les petits en compétition tandis que les grands continuent à prospérer.

[Rédigé par : esperanza]

@ simon:
relis les discussions sur la PAC. Et la pompe à fric permet aussi à 10% de la PA de bosser, mais nempêche pas le spaysans de voir leurs revenus baisser. Et 21% des paysans touchent 73% des aides. Bref effectivement la PAC est négative en son état actuel mais de là à dire que les paysans sont des fonctionnaires ou je ne sias quoi; Mais bon y a déjà une discussion là-dessus.
Je te rejoins sur les différentes visions de "modernisations".

@ philippe:
Blair n'est pas à la botte des ricains, la GB est atlantiste mais de là à dire qu'elle veut saboter l'Europe, je pense pas.
C sûr que elle rêve sûrement pas d'une politique étrangère puissante ou d'une plus grande intégration politique. Mais il n'y a pas qu'une Europe possible, surtout qu'en général quand on parle d'Europe puissance c pour que nos idées aient une plus grande portée Héritage de De Gaulle.
Je ne réponds pas que la concurence des travailleurs de l'est avec qui nous avons un solde commercial excédentaire d'ailleurs.

@ Burt:
Le fait que le blairisme ne soit pas présent dans la politqiue française ne reflète pas un dysfonctionnement de la démocratie mais pour l'instant les gens n'adhèrent pas. C tout. C comme si on regrettait que le communisme ne soit pas présent aux EU.
Au fait est-ce que Brown est plus à gauche que Blair?

[Rédigé par : socdem]

Blair est un européen de coeur dans un pays plutot europhobe (Mais qui change) alors que Chirac est un européen contraint dans un pays qui jusqu'au 29 mai était plutot européen dans l'âme.

Celà explique pas mal de choses.

Chirac aprés totu défend les intéréts des agriculteurs français (60 % de la PAC va à la seule France) tandis que Blair, même si il cherche à ne pas trop dépenser (Aprés tout cet horrible-vilain-méchant-lbéral est en train en quelques années de doubler le budget de l'éducation british, il a donc besoin de sous)cherche à ce que le budget soit mieux reparti, quitte à ce moment à augmenter sa part dans le budget européen.

[Rédigé par : Burt Allibert]

@esperanza
Mais justement, le communisme est présent, dans la politique française en tout cas. Il y a un parti spécial pour ça. Sans compter trois partis trotskistes qu'il me semble raisonable de considérer comme autant de nuances d'idées communistes. En la matière il y aurait donc presque limite abondance de bien.

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

Tiens une question (faussement) naïve :

C'est quoi être plus à gauche qu'un autre ? Mélenchon plus à gauche que DSK ? B. Cassen que P. Val ? Besancenot que Cohn Bendit ? Montebourg que Hollande ?

Ca se mesure comment être plus à gauche ? Plus de nationalisations, plus d'impôts, plus de manifestation avec les banderoles pour la bonne cause ? C'est quoi le maître étalon mesurant la gauchitude (je veux bien servir d'étalon, rhahhaaa)) ? C'est une question de moyens plus que de résultats ?

" Qu'ils aillent se faire foutre. T'en connais toi des plus à gauche ?"

Sinon revenir au discours de Tony B. il est bien ce discours, on sent que c'est pas du vent, qu'il veut vraiment essayer d'aller dans ce sens. Mais bon si je dis même un tout petit peu du bien des travaillistes je suis plus classé "plus à gauche" ;-))

[Rédigé par : Philippe]

Les nouveaux pays de l'EST sont une bonne chose. Il faut d'ailleurs étendre l'Europe à l'Ukraine et au Bélarus.

Non à la turquie.

Et il faut taxer les importations chinoises et autres pays à main-d'oevre bon marché.

Ensuite il faut favoriser l'industrialisation à l'Est! En suivant cette politique, l'Europe retrouveras rapidement la croissance.

L'Afrique en sortira gagnante également.

[Rédigé par : Germain]

@ Esperanza

Il est très juste de mettre en parallèle l'allergie française au libéralisme et l'allergie anglaise ou américaine au socialisme. Ces traits tiennent aux caractéristiques anrhropologiques de ces peuples. C'est dire si cest enraciné profond... au moins jusqu'au Moyen Âge concernant la France (construction nationale par l'Etat central, corporations, gallicanisme, noblesse d'état, haine de la bourgeoisie).

Seulement voilà, le socialisme vient d'imploser dans son expérience pilote (1917-91), alors que le libéralisme exprime son potentiel à fond depuis 25 ans (Thatcher, Reagan, Teng, Blair...). Alors, les "anglo-saxons" sont à l'aise, et les français dans le malaise.

Le paradoxe, c'est que le NON français à l'Europe, se voulait largement anti-libéral alors qu'il a congelé ou tué un projet social-démocrate/démocrate-chrétien. Et que reste t'il sur la scène ? Le libéralisme ! Car le socialisme (le vrai, pas celui utopique des livres) n'est pas près de ressusciter. Il faudrait l'équivalent de la 1ère et/ou de la 2ème guerre mondiale qui en accouchèrent.

[Rédigé par : Philippe]

@ Germain

Le libéralisme mondial ne tiendra jamais. Blair risque de gagner cette fois mais ça ne tiendra pas longtemps.

Le libéralisme est le meilleur outil mais il faut y associer des règles qui le rende équitable. Or ce n'est pas le cas (OMC - tu pues!). Les travailleurs sont mis en compétition et ce n'est pas le but du jeu. L'objectif du libéralisme est de mettre l'intéligence, la créativité et l'ardeur à la tâche en compétition.

Il faut donc utiliser nos frontières. Elles sont là pour ça.

[Rédigé par : Jean-Paul Droz]

La méthode Blair?
Le pragmatisme, il n'a pas de tabou, pas d'idéologie poussiéreuse qui l'empêche de penser le neuf.
Toute question mérite d'être posée, il faut essayer et garder ce qui marche.
Et c'est ce que pensent les polonais, tchèques....
En 6 mois il va bouger l'Europe.
Mais pas tout à fait dans le sens des nonistes.

[Rédigé par : Philippe]

Blair devrait passer devant le TPI et il y a encore des gens pour le supporter, on croit rêver.

[Rédigé par : Jean-Paul Droz]

Blair va gagner une grande bataille, celle qui remet en cause la PAC.
La PAC, je rappelle:
c'est ce qui finance les agriculteurs pour planter du maïs et épuiser nos réserves d'eau (on n'arrose pas le blé)
c'est ce qui transforme + généralement les agriculteurs en fonctionnaire attendant la prime
c'est ce qui bouffe 40% du budget européen
c'est ce qui détruit les agriculteurs africains, les produit subventionnés européns étant moins chers à Abidjan que les produits locaux.
La PAC c'est la honte de l'Europe.
Et Blair va gagner sur ce terrain, la période 2007 2013 sera révisée, ce me semble une évidence.

[Rédigé par : margit]

@ eviv
Pour moi il y a 4 catégories de gens de gauche :
1) les sociaux-démocrates : Rocard, Delors…
2) les sociaux-utopistes : Buffet, Besancenot, Bové, Nikonoff…
3) les sociaux-opportunistes : Fabius, Mélenchon, Montebourg
4) les sociaux-souverainistes : Chevenement…

Désolée, mais je ne sais pas encore où DSK va se ranger en novembre :-)

« Sinon revenir au discours de Tony B. il est bien ce discours, on sent que c'est pas du vent, qu'il veut vraiment essayer d'aller dans ce sens. »

Eh oui, il est très bien son discours ! Un travailliste libéral ? Ca existe ?
On ne pourrait pas essayer d’en fabriquer un pour la France ?
Et pourquoi faut-il appréhender de le dire haut et fort ?

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

@margit

C'est le créneau de Bockel au PS, le blairisme. Il me semble, mais ça n'engage que moi, que l'expérience blairiste est observée avec beaucoup d'attention au PS. Pas pour copier, faire pareil... mais ça reste assez loin de la caricature en général. Ceci dit c'est un discours qui est médiatiquement interdit. Vous ne verrez jamais Hollande ou un autre oser dire que sur tel point il faudrait voir si.... même si il (ou un autre) le pense. C'est tabou.

"sociaux-utopistes" vous êtes gentilles. Et méchante avec le mot utopie :-). Vous avez oublié Cassen dans les "sociaux-souverainistes".

DSK : je ne sais pas trop. Ni pour ni contre. Mais plus qu'un homme providentiel, c'est une évolution des mentalités qui est nécessaire. La France ne s'en sortira pas si elle continue à croire que c'est la faute à l'étranger (l'immigré ou le concurrent). Et j'ai tellement vu progresser cette idée en 20 ans que je suis un rien inquiet.

[Rédigé par : Villepin]

Découvrez le Blog *Tout sur Villepin* : http://blog.villepin.free.fr

[Rédigé par : Philippe]

Blair le GURU de l'économie?
GB PIB +0.4 au dernier trimestre
GB PIB +2.3 sur l'année écoulée
Assez faible, n'est-ce pas?

+450 boat people africains débarquent en Sicile hier

+140.000 étrangers nationalisés en France l'an dernier (et tous des ploucs)

+700% de chaussures chinoises depuis février sur le marcher européen. Mais n'ayons pas peur, la commission s'en occupe. Allez, encore un accord bidon en perspective !

Bien entendu, tout va bien n'est-ce pas? Les Européens sont des enfants gâtés qui se plaignent et qui refusent de travailler...

[Rédigé par : Philippe]

@ Jean-Paul Droz

LA PAC

"c'est ce qui détruit les agriculteurs africains, les produit subventionnés européns étant moins chers à Abidjan que les produits locaux."

Tout profit aux consommateurs locaux. S'ils souhaitent acheter local, rien ne les en empêche.

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

@publius

je sais pas quoi faire. ma sur-présence est une conséquence de choses que tout le monde laisse passer. Pensant que c'est la bonne solution. Je ne sais pas, je ne crois pas. Qu'on envoie chier certains ou pas le résultat est le mêm. mais le message se diffuse. Pas sous sa forme directe (FN and co) mais souvent recombinée (Attac and co). Alors que faire ? mais ça c'est IP ban normalement, non ?

"+450 boat people africains débarquent en Sicile hier

+140.000 étrangers nationalisés en France l'an dernier (et tous des ploucs)"

Non ?

Avantage de l'ip ban de ce s@lop@rd : ça réduira ma présence mécaniquement :-)

[Rédigé par : Philippe]

Cher JP Droz

Ce qui est vrai pour l'Afrique l'est aussi pour l'Europe. Il est temps de taxer les importations de façon à ce qu'elles ne concurrencent plus la production de l'Union!

Sinon, c'est quoi l'Union?

[Rédigé par : Philippe]

@ Eviv,

Tu vois du racisme dés qu'un quidam propose une autre politique. Tes propos ^à mon égard sont eux parfaitement insultants et indignes malgré ta courtoisie numérique (@).

Toutefois, un "Le Pen" ou un autre franco-français vaut mieux que le criminel de guerre dont tu es fan.

Ensuite, mes stats viennent de EURO NEWS, Ca passe en boucle donc t'as qu'à te connecter pour l'entendre de la bouche d'un autre. Probablement que ca calmera ta haine.

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

Parce que quand même ces "ploucs" ils m'inspirent le plus grand respect.

A la recherche d'un monde meilleur (illusoire sans doute parfois, quoique), souvent au risque de leur vie, toujours en y mettant leurs économies. Mais non ces salopiauds sont là pour nous piquer notre job (raisonnement insane économiquement et j'ose pas parler de l'aspect humain) et faire perdre sa pureté à notre société. Ce sont des renégats qui méritent l'opprobre doublement : ils ont abandonné salement leur mère patrie propre.

Renvoyons tous les ploucs à la mer.

JE VOMIS SEVERE.

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

RESPECT

je l'ai pas écris en majuscule, erreur regrettable.

[Rédigé par : Philippe]

Plouc est péjoratif certe mais fruste l'est tout autant pour moi. Si tu préfères "fruste", j'y penserai dans mes prochains postes.

Mais je suis pour une immigration Zéro / immigration choisie.

Moi aussi, j'irais bien dormir au Hilton à la recherche d'une piaule grand luxe. Mais bon c'est pas chez moi donc je n'y vais pas.

Un mec qui s'introduit dans un pays commet un délit ! Eviv, tu es pour un criminel de guerre et tu supportes des délinquants.

En outre tu m'insultes gratuitement parceque tu te crois doué de la lumière divine. Je ne partage pas ta thèse; tu dois l'admettre; c'est tout.

[Rédigé par : esperanza]

@ Droz:
Nos agriculteurs "fonctionnarisés" représentent 10% du PIB en France et dans de nombreux pays d'Europe. Va demander aux polonais si ils veulent la supprimer!
Et Blair ne pourra faire bouger l'Europe san sle soutien de la France, donc la PAC on va la garder. Certes on va l'aménager mais c tout. Le Président de l'Union n'a pas tous les pouvoirs, il peut impulser une dynamique.
Et la PAC profite pour 73% à 21% des paysans avec dans le peloton de tête la reine d'Angleterre, le Prince de Galles, de Monaco....Donc nos agriculteurs "fonctionnarisés" te remercient!
Je défends pas la PAC mais comme dit dans un article dont le lien est dans la discussion sur la PAC on peut assigner d'auutres missions à la PAC et arrêter de subvnetionner des produits comme le sucre par exemple, et faire en sorte que la production baisse, et encourager la vente directe et aussi que les marges arrières baissent.
Car nos agriculteurs "fonctionnarisés" voient les prix à la production baisser tandis que les prix à la vente augmentent! Regardez dans le OuestFRance d'auj, vous pourrez lire que nos agriculteurs "fonctionnarisés" n'ont pas vu leur revenu augmenter de 1% comme les fonctionnares, mais baisser de 1.6% en France!(avec disparités importantes)
Et c quoi les idéologies poussiéreuses?

@ socdem:
je te signale que Blair le grand européen a refusé le compromis proposé par Chichi qui prévoyait d'augmenter la contribution française. Il a même pas voulu discuter, d'ou l'aigreur de Juncker après quand Blair se présente en sauveur de l'Europe!

@ burt:
le communisme n'est pas présent aux EU

@ Germain:
je parle pas de collectivisation et Cie, mais de justice sociale. Avec des impôt progressifs et non la fameuse "flat tax" dont on entend de plus en plus parler. Et le libéralisme à la Tchatcher je me demande ou est l'efficacité avec des transports et hopitaux publics qui était au bord de la faillite avant que Blair arrive et montre qu'en l'occurence l'Etat fait mieux que le privé. Les EU quand on voit la pauvreté...on se demande si il est judicieux d'adopter ce système(d'ailleus j'attends toujours la réponse de batman dans un autre sujet).
A choisir je prends Blair même si il est pas exempt de critiques(d'un autre côté il peut pas trop augmenter les impôts car sinon i lse fera pas réélire).

@ margit:
tu places dans les sociaux-opportunistes mélenchon alors qu'il s'est souvent placé à la gauche du PS
@ eviv:
pitet que c l'homme providentiel qui fera bouger les mentalités

@ philippe:
est-ce que tu achètes du made in France pour tes vêtements? Et je pense aps que les africains(enfin la majorité, je parle pas des dirigeants) puissent se dire qu'ils vont aider la production nationale en payant plus cher leurs produits,à l'inverse de nous(une majorité quand même) qui ayons le choix de consommer équitable par exemple.
Et le textile chinois n'a fait que remplacer le textil maghrébin et turque. En UE sur l epremier semestre je crois que le sM ont augmenté que de 4%. mais bon on te l'a déjà dit.
Alors on taxe les importations, donc les autres pays taxent les leus aussi. On verra si L'UE est gagnante à ce petit jeu!!!
philippe a écrit:
"Un mec qui s'introduit dans un pays commet un délit ! Eviv, tu es pour un criminel de guerre et tu supportes des délinquants.

En outre tu m'insultes gratuitement parceque tu te crois doué de la lumière divine. Je ne partage pas ta thèse; tu dois l'admettre; c'est tout."

Faut pas être doué de la lumière divine pour dire que voyager est pas un délit. Au fait c pas toi qui a beaucoup voyagé? Et qualifier de délinquant qualqu'un qui cherche à avoir une vie meilleure, c fort de café comme dirait eviv!
il a aussi dit:
"Ce qui est vrai pour l'Afrique l'est aussi pour l'Europe. Il est temps de taxer les importations de façon à ce qu'elles ne concurrencent plus la production de l'Union!

Sinon, c'est quoi l'Union?"

Si on taxe pas les importations, l'union c rien? J'ai bien compris? L'UE c la première fois que des pays se rassemblent pour mener des politques communes, coopèrent et tentent de progresser plus dans cette voie.