La déclaration de Jean-Claude Juncker, comme quoi "les pays qui ont dit non devront se poser la question" de savoir s'ils souhaitent revoter à la fin du processus de ratification a déclenché les ires des partisans du non, qui n'y vont pas de main molle.
Dupont-Aignan souligne "une véritable insulte au peuple français", Villiers crie au "mépris de la souveraineté populaire", Emmanuelli raille ces "libéraux qui contestent le suffrage universel", et en profite pour faire une citation lepenienne emblématique de son discours général : "la souveraineté appartient au peuple, pas aux technostructures libérales associées à l'Europe des actionnaires" (mes italiques).
Donc, d'après eux, c'est entendu, interdit de revoter. D'ailleurs, le camp du oui est d'accord : "il n'y aura pas de deuxième tour", nous assènent Raffarin ou Hollande. Soit.
Mais bon, que nous rappelait Jean-Claude Juncker ? Qu'en Europe, il n'y a pas que les Français. Celà est une évidence qu'on a tous tendance à oublier. Et il nous rappelait donc que le peuple français n'est pas supérieur aux autres, dans cette affaire, et que, donc, il fallait attendre la ratification dans chacun des Etats. Logique, non ?
il me parait pour ma part évident que, dans l'hypothèse où la France serait effectivement un des seuls Etats à n'avoir pas ratifié le traité (22 ou 23 oui, 2 ou 3 non), on devrait quand même, comme le dit Jean-Claude Juncker, "se poser la question". Pourquoi ? Parce que les autres peuples sont tout aussi légitimes que nous. Et qu'il ne s'agit pas de savoir quelle organisation s'applique à la France, mais bien à l'Europe, union de 25 Etats et de leurs citoyens.
Celà ne veut pas dire que j'encourage cette solution, politiquement difficile, très risquée, et peu respectueuse de l'opinion déjà exprimée. Mais on pourra quand même l'envisager. Après tout, nous nous prononçons aujourd'hui alors qu'à peine un tiers des Etats s'est exprimé. Quand tous auront dit leur avis, peut-être pourrons-nous dire si, tout bien pesé, nous souhaitons les rejoindre dans leur mouvement, si celui-ci est positif. Peut-être voudrons-nous nous rallier à la majorité ? Sinon, si on n'est pas capable de se rallier à l'opinion d'une majorité écrasante d'Etats et de peuples, que veut dire l'idée même d'Europe ?
Et pousser à se dédire plus d'une vingtaine d'Etats et leurs dizaines de millions de citoyens, est-ce être si respectueux que ça de la "souveraineté populaire" ? Ou bien n'est-ce finalement pas que le signe que les leaders du non sont effectivement dans une vision souverainiste, nombriliste, franco-française de la construction européenne ? Qu'ils n'ont finalement la vision d'une Europe qui ne serait que le terrain de jeu d'une France qui impsoe ses règles, sans donner la moindre concession ?
Je gage que celà n'arrivera pas. Que d'autres non, si le non français l'emporte, viendront empêcher ce scenario. Mais s'interdire de l'envisager a priori est presque aussi ridicule que d'être sûr de vouloir l'imposer, ce que ne font pas les partisans du oui.
[Add : au vu des réactions, je semble mal me faire comprendre. Je ne pense pas nécessaire de faire revoter, et ce serait en effet bien prendre les résultats de l'expression populaire pour pas grand chose. Mais se soucie-t-on du fait que ceux, dans les autres pays, qui auront dit oui verront aussi leur vote pris pour rien, si nous abandonnons ce texte ? Où est la oplus grande "insulte à la démocratie", c'est tout ce que voulais souligner dans cette note volontiers provocante.]
Le NON Français, c'est le "QUE CHOISIR" du brave
consommateur Européen!.
Rédigé par : fraisouille | 27 mai 2005 à 22:47
"Que Choisir" ? Cet ouvrage qui permet de choisir le meilleur rapport qualité/prix ? Cet évangélisateur de la concurrence libre et non faussée ? Ce journal social-traitre qui se fout des nationalités des produits, et n'aura aucun scrupule à mettre la meilleure note à un fer à repasser polonais s'il est deux fois moins cher à qualité égal que le fer à repasser français ?
Rédigé par : Bladsurb | 27 mai 2005 à 22:50
Je répète:
Le NON Français, c'est le "QUE CHOISIR" du brave consommateur Européen.
Rédigé par : fraisouille | 27 mai 2005 à 22:52
Plus sérieusement, ce qui manque à l'Europe, c'est un "60 millions de consommateurs" qui devienne un "600 millions de consommateurs" (combien on sera, à 27 ? dans ces eaux-là, non ?) ; les industries sont inter-étatiques, les structures politiques essaient de l'être, il faut aussi que les associations le deviennent. Lorsqu'on aura une "Union Européenne des Consommateurs", et un "Canard Enchainé" à l'échelle de l'Europe, ce sera un grand grand pas.
Rédigé par : Bladsurb | 27 mai 2005 à 23:00
@ fraisouille
« Cela ne vous est jamais arrivé dans votre
vie quotidienne de vous faire avoir »
Reste à savoir qui va se faire avoir :-)))))))
attention il se pourrait que ça soit vous et non pas moi….
Malgré votre lecture assidue de Que Choisir…
Rédigé par : margit | 27 mai 2005 à 23:02
Je répète:
Le NON Français, c'est le "QUE CHOISIR" du brave consom-
mateur Européen.
Pour éviter de vous faire enfler par LE GROS INDUSTRIEL
SANS SCRUPULE, votez pour le magazine "QUE CHOISIR".
Donc, comme dirait Bladsurb, votez NON si vous ne
voulez pas vous faire enfler.
Pour Bladsurb: aimes-tu te faire enfler?
Si oui, votes oui.
Si NON, votes NON.
Rédigé par : fraisouille | 27 mai 2005 à 23:34
nous avons changé d'époque.L'économie de marché devra etre soumise à une régulation qui nous sera vitale.Le collapsus économique ne saurait tarder .Nous n'avons pas le tps matériel de nous retourner pour renverser le déclin des énergies fossiles....Fin d'une époque.... Il est grand tps de se poser les vraies questions....Le TCE quelle importance !!! La partie ,coco,se joue sur .....AH devinette...faux débats ,faux conflits(Irak).vrais débats ,vrais conflits (réserves pétrolières).....
le trucmuche faut réformer ,avancées démocratiques kontdi qui cherche ,trouve? j'sais pas,je trouve un bric àbrac tout zarbi qui tient la route comme une toupie....ça y est j'ai trouvé le mode d'emploi
j'entrave rien c'est écrit avec ??? des idéogrammes Made inJail...C'est ou made injail...tais -toi et rames ,duschnock.....
....Je suis con,j'avance..chef..Ont'dis de dire oui...Je pige pas!!!! chef, y'a plus grave,y'a pu de benzène ...Abruti...t'as une jolie poubelle avec des anses en or ,et de plus tu fais la tronche ....C'est pas possible ce mecton ,il est branque..Tu n'as rien dans le citron......On pense pour toi,NOUS.....
Chef,ya plus de flouze.Et,oui ....pas de taffe, pas de thune....koikonfait....?Chef....
_" Nous engageons un processus d'intégration extra- intra-inter-Méta-méga-supra étatique qui assurera l'AVENIR de nos loupiots...de nos chiards pardon ....DE nos ENFANTS
pour les siècles des siecles ....T'as raison totor....Devant toi il ya la cata qui se pointe dardare.... et quoi donc qu'ils font?
Ces mesdames,messieurs ne trouvent pas mieux qu'a discutailler ferme du art I -6 ,art1-47,II-40
III-309 et autres torderies de mots niais et creux....vaudrais-mieux se tirer.;
mais ou?Nous n'avons qu'une planète..... Tais -toi ,nous serons tjs là pour penser pour toi .Les lois et les principes de la domination sont eux éternelles
Amen
Rédigé par : sacamatela | 27 mai 2005 à 23:45
Ce doit être assez douloureux à vivre, de tant aimer la concurrence en tant que consommateur, et de tant la détester en tant que citoyen.
Rédigé par : Bladsurb | 27 mai 2005 à 23:46
Ce doit être assez douloureux à vivre, de tant aimer la concurrence en tant que consommateur, et de tant la détester en tant que citoyen.
Rédigé par : Bladsurb | 27 mai 2005 à 23:48
@ magrit:
" QUE CHOISIR" ne fait pas partie de vos lectures
intellectuelles. Le peuple Français l'a bien compris.
Rédigé par : fraisouille | 27 mai 2005 à 23:58
Dommage finalement que la qualité des arguments échangés finissent par perdre de vue leur objet premier aux fil des allers et retours. Cela commence toujours par un joli texte, bien écrit le plus souvent, avec des idées qui cherchent soit un écho, soit un renvoi, pour approfondissement. Finalement, autrefois parlaient et écrivaient ceux qui maîtrisaient et respectaient certaines
règles élémentaires de rhétorique.
Je ne ferai pas forcément mieux d'ailleurs.
Voilà, bon vote à tous.
Rédigé par : delphine | 27 mai 2005 à 23:59
@ Delphine:
vous semblez baisser les bras... ce débat républicain
démocratique semble vous incommoder... dites au moins
franchement pourquoi. N'hésitez pas.
Rédigé par : fraisouille | 28 mai 2005 à 00:12
@blade runner
Plus on est haut placé ds la hièrarchie sociale plus on est responsable.Me trouvant assez bas ,je suis de fait dégagé de responsabilités qui ne m'incombent pas.
Je ne dissocie pas le tryptique producteur/consommateur/citoyen/
le travail doit etre justement payé
le consommateur doit pouvoir trouver des pdts de qualité à leur juste prix
le citoyen est en droit de s'inquièter de l'organisation de la cité....
Donc je n'apprécie pas la conccurence elle
m'est imposée et je trouve l'argument de la ménagère léger...très léger..UN état ne se gouverne pas avec un esprit de boutiquier .il faut avoir une plus grande largeur de vue.....Un épicier meme coté au SRD ne sera tjs qu'un tt petit,petit commerçant
Je ne voudrais pas parler de la trouvaille des pdts équitables qui répondent à la meme logique de marché....
production optimale,consommation raisonnée,citoyen responsable....pardon ,je m'autorise le droit de rire....
il n'ya aucune souffrance dans un acte d'achat lorsqu'il est réfléchi et n'est pas pulsionnel....
je ne suispas une fashion-marketing victim.....
pour vos propres contradictions qui elles sont à résoudre...Cela ne vous dérange pas que vous vous fassiez le chantre d'un pays totalitaire qui applique(?
)le libéralisme ,le seul,le vrai ,l'unique pour le capitalisme je dis lelibéralsme économique......snde pause tranche de rigolade!!!!!
Rédigé par : sacamatela | 28 mai 2005 à 00:14
@ fraisouille :
"vous semblez baisser les bras... ce débat républicain
démocratique semble vous incommoder... dites au moins
franchement pourquoi. N'hésitez pas."
... peut-être parce-qu'il y a des petits malins qui pourrissent la discussion en postant 5 fois de suite le même slogan réducteur et imbécile... ;(
Rédigé par : Jack le Castor | 28 mai 2005 à 00:47
@ sacamatela:
vous avez bien posez le problème:
Le NON Français est un NON massif à l'ultralibéralisme
économique sans retour, sous couvert de constitution.
Le NON Français permettra de bien tempérer les visées
de ces ultralibéraux qui n'ont rien à foutre des peuples, quelque soit le niveau social, personne
n'est à l'abri... l'ouvrier, c'est déjà fait... le
cadre sup informaticien, c'est en train d'arriver...
à quand le toubib turque alléché par un salaire de
800 euros mensuel ... Vous aurez beau pétitionner.... il sera trop tard.
Cette Europe la ne tire pas les peuples vers le haut!
et c'est bien là le problème.
Le NON de la France est un NON d'espoir. Ce NON Français est souhaité par tous les européens qui nous envient
notre référendum populaire... eux qui n'ont même pas
eu de débat.
QUE JE SACHES:
l'Angleterre, malgré ses NONS à répétitions et sa
livre sterling toujours en vigueur, est-
elle exclue de l'Europe?.
Posez- vous la question avant de voter.
Rédigé par : fraisouille | 28 mai 2005 à 01:21
babel : relisez-moi, j'ai bien dit que cette éventualité, qui a été énoncée comme telle par Juncker, a bien comme hypothèse que la très très large majorité des etats vote oui (je disais 23, j'ajoute hors UK). Si 23 pays disent oui, et que seuls 21 restent à la traine, on peut se demander si, oui ou non, ils rejoignent la très large majorité, ou bien s'ils se cassent, non ?
Non ? OK, on est vraiment les plus forts, alors.
Et, relsiez ma note (1) sur les conséquences du non français, je ne mets pas Malte et les Pays-Bas au même plan, bien évidemment. Et les Espagnols, vous les mettez au même niveau que les français ?
Bruno/quoique : ne vous méprenez pas sur le "barycentre", c'était l'image que je trouvais la plus appropriée pour définir le juste milieu, le point de convergence entre différents modèles politiques et sociaux. Il n'y en a pas un, mais les compromis ne seront, par nature, si on souihaite être démocratique, pas très éloignés les uns des autres... A suivre.
Encore une fois, je ne fais pas l'apologie d'un nouveau vote. Je voulais rappeler que notre vote ne vaut pas plus que celui des autres. Et que l'on a le droit de se demander si c'est notre vote qui doit faire bouger les autres, ou l'inverse, surtout dans une hypothèse où nous sommes largement minoritaires (ce qui n'est qu'une hypothèse, mais largement probable).
Mais je comprends que cette hyptohèse mette mal à l'aise les partisans du non.
Rédigé par : versac | 28 mai 2005 à 01:24
@ Delphine: ne vous laissez pas déboussoler par les
petits malins.
Exprimez-vous clairement sans crainte.
Rédigé par : fraisouille | 28 mai 2005 à 01:35
@ VERSAC:
détrompez-vous, le vote référendaire de la France vaut
mille fois plus que tous les autres et fera bouger
les autres. La France ayant quelque ancienneté et expérience à faire valoir en matière d'Europe, libre à
vous de la réduire ... chacun appréciera.
Rédigé par : fraisouille | 28 mai 2005 à 01:58
@versac,
Notre vote vaudrait apparamment plus que d'autres.Pourquoi ?car ilest le seul issu d'un débat sur l'europe et son avenir s"est réellement engagé.Ce qui fait sa valeur intrinsèque....
La démocratie est l'art du compromis et non l'artifice de la conpromission.Les valeurs composites qui constituent ce magma qu'est le tce ne peuvent s'accorder..
Il faudrait bien que certains passent sous les fourches caudines et seul ,l'avenir nous dira lesquels..La présomption du dirigeantd'un pays qui a négocier le maintien du secret bancaire a vouloir anticipé un résultat est grotesque. Sa discrétion serait la mieux venue ,celle qui honore les banquiers.....
pas de renégociation:retour à Nice(relire son TCE)
personnellement,la nlle mouture doit etre très cohérente.
démocratique,sociale,économiquementmoderne ,l'économie paillette frou-frou ça suffit!!!!,Ecarter certaines idéologies rétrogrades ss interet:consumérisme,institutions religieuses ,organisations militaires partiellement extra-européennes et d'autres.....
Je sais ,je reve mais une bonne claque aux mauvaises odeurs ne fait jamais de mal.....
lobbystes de tous groupes De pression ,unissons -nous!!!!
Vous voyez il faudra ,si le non gagne, bien sur etre,très gentil...mais vraiment très gentil
car il ne faudra plus mener les gens en bateau vers nulle part.....mais un véritable havre......car si le bateau coule ,il y a depuis fort lgtps des breches,nous coulerons tous ensemble...cette fois-ci!!!!!!La lucidité chez les technocrates hyperspécialisés n'est pas au programme d'études
Si le oui l'emporte et bien nous continuerons sur cette merveilleuse voie qui donne que du bonheur.....Mais comme le bonheur est fugace.....
Rédigé par : sacamatela | 28 mai 2005 à 02:06
@ sacamatela: le bonheur d'avoir voter pour Maastricht,
ce bonheur là, le peuple Français et Euro-
péen n'en veulent plus.
Rédigé par : fraisouille | 28 mai 2005 à 02:19
"D'après Versac, quand on est du côté du peuple et contre les patrons, on est Lepeniste"
Je crois que d'après Versac, quand on se PRÉTEND du côté du peuple, et que l'on se PRÉTEND contre les patrons, mais qu'on est soit-même un notable (Emmanuelli est notable jusqu'au bout des ongles) on commence à virer lepéniste. Je ne saurai être opposé à ce fait là: il ne suffit pas de carresser les gens dans le sens du poil pour être d'office honorable.
___
Quant à l'idée d'un nouveau vote sur le même texte, il peut être imaginé dans un cas: Beaucoup parlent d'une renégociation, mais si la renégociation échoue (20-21 pays décident qu'ils ne veulent rien changer à un texte qu'ils ont déjà adopté) ou que le texte issu de la renégociation est plus mauvais, alors, il faudra bien dire aux Français qu'il est impossible de créer un super TCE idéal. À l'heure actuelle, on estime que 30 à 50% de ceux qui vont voter non espèrent un meilleurs traité. Si on n'annonce plus que c'est impossible, mais que dans les faits, l'impossible renégociation triomphale est avérée, non seulement un nouveau vote aura lieu, mais en plus, la totalité des pro-européens voteront le texte.
Il y a après tout un précédent: la contitution US n'a pas été immmédiatement adoptée par tous les 13 états fondateurs, certains ont mis quelques années avant de l'accepter, et, si on se retrouve dans une situation où il est idéniable que la question c'est ce traité là contre pas de traité du tout, alors un nouveau vote n'est pas seulement possible, mais souhaitable.
Rédigé par : Qwer | 28 mai 2005 à 03:23
Je vous rappelle que l'on ne vote pas pour le TECE ce dimanche... La question posée est celle ci: Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe?
Au point ou il en en est, Chirac pourrait nous faire un tour de passe passe et nous dire qu'en définitive, il choisit la ratification parlementaire. ;-)
Je blague... pas taper pas taper...
PS: mais techniquement parlement... il "peut" le faire...
Rédigé par : Felix Ingrand | 28 mai 2005 à 06:58
Trente années de politique de "salaire faible" et chomage fort, ceci au niveau national...et voili et voilà...et dans le même temps, l'Europe (c'est-à-dire les représentants politiques des pays formant l'Europe) nous aura "proposé" une mise en concurrence systématique, donc une pression sur les salaires et la "productivité"...et hop...la part du capital progresse...et la part des salaires recule...où est l'erreur...?! Flipper toute sa vie, c'est assez cool comme progrès...
Partant de ce que je préfère un peu de démocratie que pas de démocratie du tout...je m'en vais voter oui...en quelque sorte un oui de protestation ...à nous de faire marcher le fameux pouvoir de pétition....
Et si c'est non ...eh bien, ce sera la preuve de la cohérence du peuple français qui aura été capable d'élire par deux fois notre merveilleux Président tellement constructif.
En démocratie, on a le gouvernement que l'on mérite...
Idem pour l'Europe...
Rédigé par : LeRMIsteDe50ans | 28 mai 2005 à 08:41
Felix Ingrand : non, il ne pourra pas le faire. Il a choisi voie referendaire qui se substitue à la voie parlementaire légalement. Notre votre aura bien efet immédiat de ratification, ou pas.
Rédigé par : versac | 28 mai 2005 à 09:37
@versac
Bien sûr que si, il peut choisir la voie parlementaire si le non l'emporte : la constitution de 58 ne parle que du cas où le oui l'emporte, pas du non. Chirac peut tout à présenter un nouveau texte de loi au parlement.
Par contre, il se grille politiquement ainsi que les députés qui voteraient oui. Mais si c'est pour le bien de l'Europe, nul doute qu'ils sauront faire ce sacrifice :)
Rédigé par : tiras | 28 mai 2005 à 09:49