Apprenez, chers amis, que le plombier polonais est déjà has been. Il a été remplacé par Anna jeune slovaque, qui travaille dans un salon de massage, et est exploitée par la mafia. La pauvre est venue à cause des 20% de chômage dans son pays (17% en fait, en hausse après les 13-14% des années 2003-2004, soit à peine plus que les 14% français - quoi, je ne suis pas précis ?), et elle va voter non parce que le traité ne fait rien pour lutter contre la prostitution (évidemment, rien ne sert de rappeler à Anna les progrès de l'espace de liberté, de sécurité et de justice inclus dans le chapitre IV de la partie III, ah, mais, cette partie III n''est-elle justement pas celle "qu'il faut enlever à tout prix" ? Argh, je m'égare).
Bref, une foule d'argumentaires sérieux, éduqués, apportant au débat de vrais arguments ciblés, qui font grandir les gens. Quelques exemples ?
Maurice, ouvrier qualifié : Le patron a dit en comité d’entreprise que les actionnaires veulent délocaliser l’usine. En plus, l’Europe parle de passer la semaine de 48 h maxi à 65 h (NDA : non, en fait c'est 168h). On reviendrait un siècle en arrière (NDA : même plus encore, ça nous ferait revenir en 1848, où la journée de travail était de 12 heures sur 6 jours, soyez précis, Maurice ! On m'a aussi dit que la constitution voulait revenir sur le principe idiot du week-end, des vacances et du 1er mai). Mon grand-père se retournerait dans sa tombe. C’est décidé, je vote non !
Damien, étudiant (NDA : Damien, tu quoque ?) : Pour moi l’Europe, c’est la culture, les voyages, les échanges (NDA : pour moi, c'est aussi ça, en partie, mais c'est aussi un projet politique d'union de peuples, un marché unique, un espace de coopération judiciaire, et plus encore, mais enfin, je ne crache pas sur quelques vacances en Italie et regarder l'auberge espagnole à la télé). La Constitution, c’est la mise en concurrence (NDA : de quoi, des cultures, des Europes, des voyages, des échanges ?), les budgets réduits (NDA : ahniaha, mon budget de voyage ou ton budget culture ?), la restriction des filières non rentables dans les facs (NDA : ah bon, merde alors, me semblait pourtant que l'éducation n'était pas dans les domaines de compétence - art 13 et 14 - de l'UE). Le patronat imposerait sa loi à l’université (NDA : pourquoi imposer sa loi à l'université, c'est bien connu que "le patronat" déteste les gens éduqués, et qu'il n'a pour seul objectif que la mort des filières non rentables). Alors, je vote non !
Alain, routier : Chaque semaine je roule 4000 km à travers l’Europe. Je rencontre des chauffeurs polonais (NDA : merde alors, et ils transportent des plombiers dans leurs camions ?) sans protection sociale (NDA : bien, sur, en Pologne, c'est bien connu qu'il n'y a aucune protection sociale, après tout, les dépenses sociales publiques ne représentent que 23% du PIB, ce qui équivaut à rien du tout par rapport à nos 28%), qui ne gagnent même pas la moitié de mon salaire (NDA : là, c'est vrai, ce qui est assez logique, puisque le PIB par habitant est également inférieur de plus de moitié au nôtre) ! Si la Constitution passe, on ne s’en tirera pas : les entreprises de transport pourront s’installer où elles veulent (NDA : certes, mais c'est déjà le cas depuis 1957, celà s'appelle la liberté d'établissement, et celà ne signifie pas que le routier polonais, assorti de son ami plombier, viendra violer tes filles et tes compagnes, Alain). Alors je vote non !
Au menu, de toute façon vous trouverez forcément le texte qui vous va ou que vous pourrez envoyer à votre copain, il y a un argument pour chaque cible : étudiant, cheminot, chercheur, artiste, infirmière, routier, dirigeant de PME, chômeuse ou paysan... Tous sont édifiants de justesse, de finesse. Un travail digne d'un mouvement d'éducation populaire, ici si justement nommé.
J'ai de l'urticaire à la lecture de la note... réaction maintenant épidermique à la lecture de la dérive populiste et mensongère d'Attac ?
C'est dégueulasse !
Que peut faire la raison et l'intelligence face à cet amas d'ordures ?
Je pose à nouveau la question.
Rédigé par : Praxis | 17 mai 2005 à 16:50
raison et intelligence ? vous parlez de qui ?
Rédigé par : arthur | 17 mai 2005 à 16:51
sont forts en marketing les alter...
Rédigé par : sans moi, morte de rire (une fois n'est pas coutume sur Publius..) | 17 mai 2005 à 16:55
Est-ce que la constitution française lutte efficacement contre la maffia et la prostitution ?
Excusez-moi si ma question vous semble naïve, mais je suis Belge...
Rédigé par : Don | 17 mai 2005 à 16:57
salauds de pauvres!
quelle idée de les faire voter!
Rédigé par : jerome | 17 mai 2005 à 17:01
Praxis : nous sommes dans un Etat où la liberté d'expression existe, et c'est heureux. Notre seule réponse possible est de ce type : la dénonciation de l'abus. J'ai longtemps hésité avant de poster cette note, mais l'urticaire était trop grand.
arthur : je ne pense pas que Praxis accorde la raison et l'intelligence à quelque camp que ce soit. Je pense comme lui que cette campagne n'y fait pas appel un instant, ce qui n'est pas le cas de tous les partisans du non.
Rédigé par : versac | 17 mai 2005 à 17:03
Effectivement, c'est un exemple bien triste de la campagne du non. On utilise l'incompréhension et la méconnaissance des gens pour leur faire gober des idées toutes rôties d'avance. C'est bien dommage.
On constate là aussi qu'une très grande part du problème provient précisément de ce que ces gens qui vont voter non pour de bien mauvaises raisons, vont le faire parce que précisément ils n'ont pas compris ce qui est fait au niveau de l'Europe (et très probablement aussi au niveau de leur pays - je gage d'ailleurs que cette situation d'incompréhension doit aussi se retrouver chez nos partenaires).
D'où la nécessité de continuer à expliquer et à débattre, ouvertement, en cherchant avec sincérité à comprendre l'autre et ses arguments. Car adopter une attitude d'exclusion de ces gens qui n'ont pas compris, c'est participer au final de cette incompréhension et de cet enfermement sur eux-mêmes (les gens qui se sentent méprisés ayant rarement envie de prêter attention à ce qu'on leur dit). Mais ceci ne leur enlève en rien la responsabilité de se renseigner avec la même ouverture d'esprit sur les textes qui leur sont soumis, ainsi que les débats qui accompagnent ces derniers s'ils ont besoin d'éclaircissements.
Rédigé par : pikipoki | 17 mai 2005 à 17:05
Je ne donne pas long feu à Attac.
Ils vont certainement participer à faire passer le Non. Mais plus personne (enfin des gens que je connais, hein) ne nie que le développement ils s'en branlent. Ce qui importent c'est en premier lieu que leur idéologie s'impose. En verra après.
Le retour de bâton va être rude pour le directoire, l'élection de NIkonoff avait été un premier électrochoc en 2002, mais là.. J'ai eu le plaisir de constater , ce matin même, que leurs affiches (que je n'avais pas lu) sont pratiquement systématiquement arrachée ( c'est pas moi je le jure :-) ).
Rédigé par : Eviv Bulgroz | 17 mai 2005 à 17:12
eh oui, plan de communication bien pensé : c'est là où vous pêchez, gens du oui ! Vous parlez aux gens de rôle de la BCE, de primauté du droit national sur le droit international (ou l'inverse), de ministre des affaires étrangères, d'indice de Barouf, de ...
De choses qui n'intéressent pas les gens ! faites des campagnes et produisez des explications concrètes sur la vie quotidienne.
Expliquez le rôle fondamental de l'article 69 ou de l'article 32 ou de l'article 75 et de leur impact sur la vie des gens ! le problème, c'est que vous manquez d'argument concret. Quand je lis M. Praxis se moquer de M. Ramonet parce qu'il est infoutu de dire un truc simple en moins de 5000 mots, c'est l'hopital qui se fout de la charité !
Vous voulez gagner ? alors, arrêtez vos débats stériles entre 4 intellos (ou pseudo-intellos) qui ne convainquent ni les uns, ni les autres et qui ne font changer personne d'avis
Eteignez votre ordinateur, sortez de chez vous, allez dans les bistrots, dans les marchés, devant les écoles, dans les bureaux ... et allez parler aux gens : allez justement casser ces arguments débiles d'Attac.
C'est bien beau de dire que çà fait gerber : mais ça ne fait pas avancer les choses. Et c'est surtout pas ça qui va faire changer les gens.
Ca me fait penser à tous ces mecs qui refusent de parler avec Le Pen parce que ce n'est pas un mec fréquentable. En attendant, lui, il parle et il ramasse des voix.
Alors M. Praxis, sache que la politique, c'est ramasser la merde du voisin et essayer de la lui refoutre dans la gueule. C'est sale, c'est mesquin, c'est dégueulasse, c'est plein de coups bas. Si tu ne t'en sens pas capable, si lire les bêtises des autres te fait gerber, alors ne fait pas de politique.
Les débats sur Publius, c'est satisfaisant pour les participants sur le plan intellectuel, mais c'est efficacité zéro : désolé de vous le dire !
désolé d'être aussi agressif
Rédigé par : trapiste | 17 mai 2005 à 17:13
"Douce France
Cher pays de mon enfance
Bercée de tendre insouciance
Je t'ai gardée dans mon cœur!
Mon village au clocher aux maisons sages
Où les enfants de mon âge
Ont partagé mon bonheur
Oui je t'aime
Et je te donne ce poème
Oui je t'aime
Dans la joie ou la douleur
Douce France
Cher pays de mon enfance
Bercée de tendre insouciance
Je t'ai gardée dans mon cœur"
C'était juste pour détendre un peu l'atmosphère, j'espère qu'on ne m'en voudra pas trop.
Rédigé par : pikipoki | 17 mai 2005 à 17:18
@trapiste.
Je suis pas en désaccord avec ce que tu dis, mais les argumentaires de merde type trois millions de chômeurs = trois millions d’immigrés (parce que attac fait là pas très loin de ça), c'est très difficile de lutter contre. Parce que simple et percutant alors que le monde est complexe et difficile à appréhender.
Seul un démagogue de bas étage peut assumer un discours Le TCE va vous apporter la prospérité, l'éradication des cancers et de la misère et la disparition de la prostitution.
Rédigé par : Eviv Bulgroz | 17 mai 2005 à 17:22
Sur un autre registre, il est plus que tant d'aller faire ma procuration. A défaut d'avoir convaincu qui que ce soit, au moins ma propre voix contera ;)
Rédigé par : Cédric de J. | 17 mai 2005 à 17:36
@ Cédric
Si tu veux je veux bien voter pour toi !
J'ai été très intéressé par notre discussion et j'en retiens des points vraiment bons.
Et même si aujourd'hui je ne me situe pas dans le camps du oui, je te promets de respecter ton choix lorsque je voterai à ta place (ah mais on va me dire que c'est un voeux pieux... ;o) ).
Rédigé par : pikipoki | 17 mai 2005 à 17:43
Affligeant.
Attaque est vraiment un mouvement populiste de la même veine que le FN.
Ahh... Les mots simples, les mensonges simplistes, le FUD.
Avant, quelqu'un se revendiquait altermondialiste attac, c'était gentil. Une utopie toute calme, un peu rebelle. Un petit camping sur le larzac en été.
Maintenant, ces même rebels on apprit la Manipulation, la Propagande. Je ne serait pas surpris que le nombre de sympatisant baisse drastiquement (où plutôt, je serait déçu que les foules adhère à leur idéologie).
C'est quand qu'ils fusionnent avec la LCR, et qu'ils organisent une fête ultranationaliste avec le FN ?
Rédigé par : Glop glop | 17 mai 2005 à 17:58
@Eviv> Un de mes amis, prof de physique, était capable d'expliquer la théorie de la relativité à n'importe qui : d'un enfant de 8 ans à un doctorant en physique. Pourquoi ? Parce qu'il l'avait compris complètement et parce qu'il avait compris ce qu'était la pédagogie.
Si aucun homme politique n'est capable de démonter simplement l'argument 3 millions de chomeur= 3 millions d'immigrés (je ne dis pas résoudre le problème), alors nous n'avons pas une bonne classe politique.
Je ne suis pas un génie de l'économie, mais face à un mec qui me sort cet argument, je peux répondre aussi simplement : pourquoi est-ce qu'on va chercher des infirmières en Espagne alors qu'on a 3 millions de chomeurs ? ou comment se fait-il qu'il y a un manque de main d'oeuvre dans le domaine forestier alors qu'on a trois millions de chomeurs ? et dans l'hotellerie ?
Et à partir de là, on peut engager le débat et montrer que l'équation sur les 3 millions est fausse. Pas besoin de sortir des théories sur les flux migratoires.
Dire que les argument sont débiles, alors on ne peut pas y répondre, et passer au reste, je trouve ça un peu facile : on laisse tomber les gens qui sont pris dans ce genre d'argument parce qu'on ne veut pas faire l'imagination de trouver une réponse adaptée. Mais peut-être est-ce parce qu'on ne sait pas répondre et que l'on veut masquer ainsi sa propre incompétence.
C'est effectivement aussi à cause de ça que Le Pen a su progresser : parce que les politiques classiques ont par dédain ou par incompétence laissé le champ libre aux arguments simplistes. Le seul qui s'y est collé (maladroitement), c'est Tapie : tu parles du niveau !!!
Mais les autres, ramasser les poubelles, c'est pas leur truc. C'est sûr, c'est plus favorisant de discuter entre amis de bonne compagnie, autour d'un verre de whisky que de traîner dans les HLM pour convaincre les gens. Et tu sais qui on y voit, dans ces porte à porte de HLM ? le PC et le FN. Si tu veux que le Oui l'emporte, je le répète, éteint ton ordinateur et prend ton bâton de pélerin !
Rédigé par : trapiste | 17 mai 2005 à 18:07
mon cher zorglub, il faudrait peut être que tu admettes que le discours démago de bas étage était celui des oui pour Maastricht en 92. Celà leur a permis de gagner (de peu).
Le problème , c'est que ces salauds de pauvres ne sont pas capables de comprendre ce qu'on leur explique; c'est quand même domage...
Rédigé par : jerome | 17 mai 2005 à 18:20
Pourquoi n'avez vous pas fini la note par le traditionnel "ce n'est pas convenable" ;-))
Rédigé par : Pierre | 17 mai 2005 à 18:23
@ pikipoki
> Si tu veux je veux bien voter pour toi !
Désolé mais c'est fait ;)
C'est de plus en plus simple, les procurations... 10 minutes, juste besoin d'une pièce d'identité, et dans une autre commune que la mienne avec ça. Ca sent la lutte contre l'abstention ça.
> Et même si aujourd'hui je ne me situe pas dans le camps du oui
Bon, va falloir que je remette une couche de grands discours alors :D
> , je te promets de respecter ton choix lorsque je voterai à ta place (ah mais on va me dire que c'est un voeux pieux... ;o) ).
Je ne met pas en doute ta bonne fois, mais prendre comme procurant un "ouiste" convaincu m'a paru le plus sûr ;)
Rédigé par : Cédric de J. | 17 mai 2005 à 18:25
@jérome
No comprendo. Les camps sont a peu de choses ceux de 92 ? Une différence notable est l'apparition des trotsko et de attac dans le champ politique. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils n'enrichissent pas le débat. Les partis habituels ont ouvert un boulevard en ne tenant que raarement un discours non démagogique, certes. Mais il y a des limites.
Et vouloir s'accaparer, préempter ainsi les pauvres (qui seraient naturellement contre le TCE et susceptibles d'adhérer à ces arguments), non je ne peux pas laisser passer, non plus. Les choses ne sont tout simplement pas si simple.
Rédigé par : Eviv Bulgroz | 17 mai 2005 à 18:32
Si ça peut rassurer certains d'entre vous, Attac perd quelques adhérent(e)s sur sa campagne référendaire, particulièrement putassière.
Celà dit, les tenants du oui (dont je fais de plus en plus fermement partie) ne sont pas en manque de putasserie...
Un échange de propos entre Marine Le Pen et un vert (lequel?), entendu à la radio, illustrait bien le niveau du débat : la fille de son père attaquait l'Europe, qui n'avait jamais rien fait d'autre en matière de droit des femmes que d'abolir l'interdiction du travail de nuit pour les Françaises, et son interlocuteur répondait que, justement, il fallait voter oui, pour augmenter la co-décision et le pouvoir du parlement européen. Un mensonge à couper le souffle et un argument valable dans l'absolu, mais tellement "à côté" qu'il en était contre productif...
Des deux côtés, on est prêt à nous promettre la lune (ou le grand soir) en échange de notre oui, ou de notre non -et ma fois, s'il faut un peu arranger la vérité , voire carrément mentir... le vote vaut bien une messe. C'est désolant -et je n'en apprécie que plus Publius.
Mais trapiste a raison, au lieu de râler, il faudrait faire vraiment de la politique -et de l'éducation populaire... y compris après le 29 mai.
Rédigé par : passante récurrente | 17 mai 2005 à 18:33
trapiste : svp, ne faites pas non plus l'amalgame. Qui a dit que les gens qui discutent ici ne le font pas non plus "sur le terrain" ? Et qui a dit que le débat n'avait pas aussi lieu sur internet ?
Internet nous permet justement de rencontrer et discuter avec des personnes que l'on ne voit pas au café du commerce. Pourquoi dénigrer cette partie du débat ?
Rédigé par : versac | 17 mai 2005 à 18:34
extrait d'un texte webien et nonien "Alors que je m’acquittais du moins mal que je pouvais du travail que l’on m’avait confié, j’ai été, au milieu de la campagne, lors d’une de nos réunions hebdomadaires du lundi (3), troublé d’entendre le participant le plus autorisé énoncer sur le ton de l’évidence que « comme on ne peut pas contrer les arguments du Non, il faut le discréditer, le ringardiser »(4) …. sans que cela ne soulève la moindre vague de protestation chez les participants.
Outre son caractère déontologiquement contestable, cette stratégie me paraissait se fonder sur la résignation à une déconvenue théorique : or, pour ma part, c’était parce que j’étais convaincu de la plus grande pertinence des arguments du Oui que j’acceptais de militer en sa faveur.
Mais, du jour où je constatais que ceux-là même qui proclamaient haut et fort leur attachement au projet de Constitution n’hésitaient pas, dans le même temps, à reconnaître la supériorité théorique des arguments du Non… sans en tirer pour eux-mêmes de conséquences, j’étais en droit de m’interroger sur leurs motivations réelles à soutenir leur camp. Si ce n’était pas par conviction, pour quelle raison, alors ? "
Mon cher Versac, tu entres dans la danse toi aussi, en ringardisant des arguments qui, même s'ils sont outranciers, sont en rapport avec la réalité (les millions de chômeurs existent). Les arguments clé du NON sont à mon sens très forts. Le OUI n'a rien à proposer sauf à diviniser l'Europe comme un bouclier et à mythifier son Histoire. L'Europe n'a aucun projet. Il est aussi facile de ringardiser le OUI.
Rédigé par : Fulcanelli | 17 mai 2005 à 18:36
et être ringard n'est pas forcément mal. Les extremes se nourrissent ses ringards que rejettent les intellos et les raisonnables. Continuez de vous moquer et rappelez vous le 30 mai la phrase de Mr LePen sur "les petits, les sans grades, les retraités à la pension de misère" ...
Rédigé par : Pierre | 17 mai 2005 à 18:44
Il sera tj plus facile d'être protestaire, on trouvera tj une situation dramatique et l'explication: le grand capital.
L'exploitation de la misère est un business comme un autre, Attac l'a bien compris.
Le OUI reste difficile car on est obligé de se projeter dans l'avenir.
Le OUI demande la confiance, tout un programme
Rédigé par : Jean-Paul Droz | 17 mai 2005 à 18:45
campagne pour le traité de Maastricht 1992 : quels étaient les arguments de Mmes Guigou et consort?
vous connaissez mieux que moi les sites qui compilent ces bêtisiers
le résultat est que ceux qui se sont laissés convaincre à l'époque ne veulent plus ce coup ci
vous pouvez le regretter, dire que attac fait pire aujourd'hui (ce qui reste à démontrer..), ce n'est pas moi qui plaindrai l'arroseur arrosé
Rédigé par : jerome | 17 mai 2005 à 18:47