Les Matins de France Culture reçoivent demain matin de 7h à 9h Jacques Généreux, économiste, socialiste et partisan du non.
Le moment chaud risque d'être la chronique d'Olivier Duhamel à 8h30 et la demi heure de dialogue qui s'ensuit.
L'émission peut être écoutée sur le web à l'adresse indiquée, et dans les archives les jours suivants. Les commentaires sont à votre disposition pour discuter de cette émission.
Je vois qu'ATTAC s'est adjoint les services d'un professeur de droit constitutionnel de l'Université de Perpignan (par ailleurs responsable de l'indispensable Digithèque des Matériaux politiques et juridiques) pour réfuter le dernier argument des oui-oui-ouistes selon lequel le TECE renforcerait le poids de la France au Conseil des ministres pour les votes à la majorité qualifiée. Un argument propagé non seulement par les suspects habituels mais aussi, horresco referens, par un exposé des motifs innocemment distribué aux électeurs :
Le traité nous permettra d’agir plus fortement encore, en particulier grâce au renforcement de notre place au Conseil des ministres qui permettra à la France de peser davantage, avec 12% des voix contre 8% aujourd’hui. (page 10)
Lire la suite "Le poids de la France, le Conseil et la balance" »
Une fois n'est pas coutûme, j'aimerais attirer votre attention sur une bonne tribune... pour le non. Publiée par Le Monde, intitulée Qui sont et où sont les bons européens, elle est signée Paul Thibaud, ancien directeur de la revue Esprit, par conséquent peu soupçonnable de faire dans le point de vue extrêmiste et outrancier. Si le titre fait craindre le pire (bouh les méchants ouistes qui s'arrogent le label de "bons européens" alors qu'en fait ce sont les nonistes qui le sont), le contenu même de la tribune va beaucoup plus loin dans le débat et pose des questions pertinentes. J'aimerais y apporter ici quelques unes de mes réponses, toutes personnelles (parce que le débat dépasse en fait en grande partie le cadre du traité constitutionnel).
Une fois n'est pas coutume, un court billet d'humeur inspiré par des réflexions récurrentes glanées ici et là à propos du Non. Et l'occasion de réparer, je l'espère une injustice flagrante entre co-auteurs de Publius, le fait que je sois le seul à ne jamais être insulté...
Lire la suite "La prochaine fois, ne nous demandez pas notre avis!" »
Le camp des sceptiques vient de recevoir un appoint de choix en la personne de Guy Braibant. Cet éminent juriste, spécialiste de droit administratif (il est Conseiller d'Etat depuis 1956) a participé à la rédaction du projet de Charte des droits fondamentaux qui a servi de base de travail à la Convention européenne.
Or dans l'Humanité, il fait état de sa déception face au projet actuel, notamment de Charte des droits fondamentaux, et se déclare désormais hésitant entre le oui et le non.
Il est marqué politiquement à gauche (il fut le premier communiste affiché à siéger au Conseil d'Etat) mais est d'une compétence indiscutable (j'ai travaillé comme tout étudiant endroit qui se respecte sur l'ouvrage collectif auquel il a participé "Les Grands Arrêts de la Jurisprudence Administrative", qui a même obtenu un petit nom à la faculté : le gaja).
Vous devinez donc que si je commence ainsi à le louer, c'est pour mieux le critiquer ensuite.
Je reviens sur le numéro de France Europe Express diffusé hier soir sur France 3. Le débat opposait Thierry Breton à Henri Emmanuelli. Plus l'émission avançait, plus je me désolais de la tournure du débat. La mauvaise foi d'Emmanuelli répondait à l'argumentation "à la Sarkozy" du ministre des finances, ce qui n'était à l'évidence pas vraiment mieux. Mais, au bout d'une heure, l'intervention d'Evelyne Gebhardt dans le débat a soudainement relevé le niveau de plusieurs crans.
Un sympathique lecteur du sud de la France me fait parvenir un e mail qui circule actuellement et qui propose une profession de foi nonnienne un rien -non, carrément simpliste.
Après le long billet de fond sur la laïcité, je vous propose de vous reposer l'esprit. Voici les affirmations, très marquées politiquement, qu'il contient, et la réponse à y apporter.
Jeprécise que je ne considère pas ce message comme représentatif de l'ensemble des nonniens, je reconnais à certains d'entre eux des arguments pertinents, même s'ils ne sont pas déterminants.
Si vous êtes pour le non et ne vous reconnaissez pas dans ce piètre poulet, ne vous sentez pas attaqués : vous ne l'êtes pas.
Art. 2 de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des églises et de l'Etat : "La République ne reconnait, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."
Art. I-52 §3 du TCE : "Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations."
Est-il nécessaire d'aller plus avant pour s'inquiéter par avance des conséquences de cet article (et de l'article II-70, je vais en parler plus bas) sur l'un des piliers de notre organisation sociale, la laïcité et son corrolaire, la séparation des églises et de l'Etat? Ou doit-on se contenter du rassurant avis du Conseil Constitutionnel sur la compatibilité entre les articles sus-cités du TCE et la laïcité "à la française" (drôle de qualificatif pour une valeur à vocation universelle)?
Réflexions sur un sujet faussement consensuel, ou comment les Eglises, chassées de notre République laïque par la grande porte, tentent de revenir sur la scène (cène?) publique par les fenêtres grandes ouvertes de l'Europe...
Mes camarades ont déjà dénoncé les arguments ineptes employés par certains des partisans du "non". Pour être tout à fait honnête, il faut remarquer que les ouistes ne sont pas toujours les derniers au petit jeu du "plus c'est gros, mieux ça passe". Au palmarès des arguments les plus stupides, je pensais que personne n'arriverait à battre Jack Lang, qui s'était interrogé, un matin sur RTL, sur l'effet qu'aurait un "non" français sur la candidature de Paris pour l'organisation des J.O. en 2012. En ajoutant que les Espagnols avaient, eux, déjà voté "oui", ce qui conférait un avantage indéniable à la candidature de Madrid. Mais bien sûr...
Je crois pourtant que le député du Pas-de-Calais a été battu. Lundi, dans la Matinale de Canal Plus, le médiatique historien des religions Odon Vallet et le père Patrick Desbois avaient été invités pour parler de la mort du pape. Le débat tournait tranquillement autour du bilan de Jean-Paul II, de l'identité de son successeur et des défis que ce dernier aura à relever quand soudain, c'est le drame :
(journaliste de Canal) : Parce qu'il y a aussi la montée du terrorisme, la montée de l'intégrisme, l'explosion des sectes. Jean-Paul II là-dessus, a été complètement impuissant. Est-ce qu'un nouveau pape peut réussir à changer les choses?
Odon Vallet : Alors d'abord, en ce moment, le non au référendum monte. Et le non au référendum, c'est non à Jean-Paul II. Parce que personne n'a fait autant pour la réunification de l'Europe que Jean-Paul II. Seulement, on veut plus des Polonais, on veut plus des Hongrois, des Tchèques et bientôt des Bulgares et des Roumains à bas salaires.
Patrick Desbois [le coupe] : Si je me permets, je ne connais personne qui dit : "le non à l'Europe c'est le non à Jean-Paul II."
Odon Vallet : Alors moi je le dis!
Edifiant, non?
Les partisans du Non viennent de recevoir un renfort qui pourrait s’avérer décisif, à quelques semaines du référendum. Rassemblant déjà les refus des trois mouvements trotskistes, des communistes, des deux factions socialistes critiques, des souverainistes de gauche, des souverainistes de droite, des nationalistes, des lepénistes et des mégrétistes, la coalition des partisans d’une « autre Europe » peut désormais compter sur le soutien des buralistes.
Les commentaires récents