Référendum irlandais: les zozos attaquent

Je squatte encore sur l'Irlande, c'est juste que la couverture médiatique française me parait un poil en deçà de ce que l'on pourrait attendre. Par exemple, ce papier dans le Monde d'aujourd'hui qui cumule le fait d'être en retard (une semaine, une paille), d'avoir un titre erroné tout en n'étant qu'un repackaging d'une dépêche de l'AFP elle meme à la traçabilité douteuse.

Enfin bref, vous vous souvenez de l'eurodéputé irlandais qui s'est fait tabasser par des nervis anti-européens? Y'a du nouveau: des gars assurent, vidéo à l'appui, qu'en fait l'eurodéputé s'est juste vautré tout seul sur le trottoir.  C'est marrant sur la vidéo, on ne voit pas grand-chose et ça bouge beaucoup. Qui sont ces types? C'est presque trop beau mais ces types sont des complotistes glöbals. Ils appartiennent au 'mouvement' WeAreforChange (WAC), j'ai pas trop bien saisi, étudier le complotisme est éreintant, mais ça regroupe tous les reopen911 du monde entier plus d'autres zozos.

Tout est donc complot. Outre, l'inévitable 11 septembre, chez le WAC irlandais on trouve aussi des curiosités locales.  Par exemple, selon ces types, "80% des attentats de l'IRA étaient en fait commandités par les services britanniques." Ça fait bien rire Gerry Adams en tous les cas. Tout étant complot, le traité de Lisbonne n'échappe pas à la règle.  Seulement voilà, les classiques semblent sérieusement manquer à nos paranos irlandais. Et pour cause, aucune mention de Bilderberg (que se passe-t-il?)

Du coup, à la rescousse, on retrouve le villieriste Christophe Beaudoin (00:19) qui patine un peu en anglais. Pour ceux qui ne connaissent pas Beaudouin, c'est celui qui est derrière le site souverainiste www.observatoiredeleurope.com, pote de Etienne Chouard et des gars de chez Marianne.

On n'a pas fini de s'amuser.

Comments

[Rédigé par: Mansuétude]

Les principes en droit anglo saxon ne sont pas les mêmes que les principes en droit latin, même si l'un influe sur l'autre de nos jours.
Voilà pour la question de "blabla " sur le fameux "monde anglo saxon" .

http://topo.epfl.ch/MO_cours/siteweb/NOTPROPR.htm

[Rédigé par: Mansuétude]

http://www.dimitri-houtcieff.fr/files/blog_-_droit_anglosaxon.pdf

[Rédigé par: Gus]

Mansuétude, je m'excuse auprès des autres lecteurs de squatter ce fil avec un tel hors-sujet, mais je me permets de souligner que la différence que votre pointeur illustre entre la notion de propriété latine et anglo-saxonne (leurs termes..) peut expliquer la perception habituelle du monde de la finance (de culture anglo-saxone, selon le document) de l'idée selon laquelle renoncer à financer l'état, c'est déstabiliser la notion de propriété individuelle elle-même.

(Je ne prétends pas comprendre la théorie exposée : je ne fais qu'observer qu'elle semble s'accomoder d'un de mes précédents commentaires dans un tout autre contexte)

[Rédigé par: Thomas L.]

@ Mansuétude,

Ce n'est pas la partialité le probleme. Cet article est mauvais, c'est tout. Rien a voir avec son parti pris. Encore une fois, quel est votre argument? Vous ballancez des liens, c'est gentil mais pourquoi faire?

@ Gus,

Il s'agit d'un protocole additionel au Traité d'Amsterdam. Il n'est donc pas intégré a la version consolidée des traités.

[Rédigé par: Thomas L.]

@ Mansuétude,

Le paragraphe de Nathalie de Chabot est tordant: l'auteure parle de "l'approche anglo-saxonne" en prenant pour exemple "le droit féodal britannique qui remonterait a 1075." D'une part, si on parle du monde anglo-saxon, pourquoi le réduire a la Grande-Bretagne? Deuxiemement, en 1075, la civilisation anglo-saxonne avait déja disparu, anéantie a Hastings en 1066:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Saxons

[Rédigé par: Mansuétude]

@Thomas

En premier lieu je trouvais plus intéressant de suivre le fil des commentaires à votre texte que celui ci (excusez moi le titre lui même était signifiant d'une certaine partialité ).
Et j'ai ajouté mes questions .
Puis des liens.

Vous pouvez trouver les derniers tordants , l'enjeu n'était pas de faire une compîlation exaustives de réflexions savantes , mais simplement montrer que vos affirmations manquent de pertinences lorsqu'elle tendent à réduire à des préjugés projectifs les posititions de vos interlocuteurs, réels ou imaginaires. car si vous ne donnez pas d'existence à un supposé monde anglo saxon, d'autres qui ne se réduisent pas à vous, oui.
Par ailleurs, Il existe certainement des gens plus ignorants que vous. Mais si vous êtes intelligent, ne projetez pas une ignorance supposée de vos pairs , faites en sorte plutôt de les aider à l'être moins si cela se vérifie.

Les liens premiers envoyés ne tendaient donc qu'à montrer que vos interlocuteurs ne sont pas des trolls, qu'ils lisent aussi , même des articles anciens, ce que vous nommez péjorativement du "réchauffé"(comme si vous ne lisiez vous même que des écrits datés du jour pour ettoffer votre réflexion et comme ci cela avait valeur d'invalidation ...)et des articles plus récents en lien avec ce qui dans le fil des commentaires faisait référence au service public.
J'aurai certainement été tenté d'être plus explicite à ce sujet si je ne m'étais pas fait traiter de troll dés le départ.

"Ainsi, le traité de Lisbonne traduit une nette avancée par rapport aux actuels traités en ce qu'il crée des potentialités nouvelles pour garantir et sécuriser les services d’intérêt général. Mais il faudra une forte pression politique pour que ces potentialités débouchent sur des mesures concrètes."

Voilà .

répondez aux questions, cela peut suffire.

http://www.humanite.fr/2008-03-13_International_Referendum-irlandais-en-juin
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/04/trait-de-lisbon.html
http://www.rfi.fr/actufr/articles/100/article_65173.asp

[Rédigé par: Thomas L.]

Mansuétude,

Ok. C'est une erreur de parler de "monde anglo-saxon." C'est une expression qui n'est utilisée qu'en France et qui veut tout et rien dire (anglo-americain, britano-americain, anglophone?) On peut lire régulierement dans la presse francaise que les Irlandais seraient des anglo-saxons. Les Irlandais le prennent généralement mal: ils n'ont rien a voir ni avec les Angles ni avec les Saxons. C'est aussi idiot que de dire que les Autrichiens appartiennent au monde teuton. Je sais jamais de quoi on parle, en France, lorsque l'on evoque ce monde anglo-saxon. A partir de ce postulat, les les argumentation des articles cités s'effondrent.

Enfin bref, sur les SIG. Je vous invite a lire Alain Lipietz qui fait travail remarquable sur le sujet:
http://lipietz.net/spip.php?breve218
Et sur le reste de son blog.

L'Article 168 TFUE ne se refere pas aux SIEG (qui sont évoqués séparement).

L'article de l'Humanité est surprenant: a ma connaissance, SF ne s'est pas allié avec la gauche. En tout les cas pas avec le Labour qui appelle a voter pour. Il existe des micros partis d'extreme gauche qui combattent individuellement Lisbonne. Les autres opposants étant des groupes pacifistes non politisées et des groupes catholiques traditionalistes ainsi que Libertas, un groupe de pression eurosceptique dirigé par un milionnaire.

http://www.no2lisbon.ie/
http://www.libertas.org/
http://www.swp.ie/
http://www.pana.ie/
http://www.lisbonvote.com/

[Rédigé par: Gus]

Comme vous, j'apprécie beaucoup de lire ce qu'écrit Lipietz, malgré la distance qui peut exister entre son point de vue et le mien.

A l'heure où l'on (re)parle d'une europe centrée sur le couple franco-allemand dans les blogs qui compte, il y a un passage qu'il me semble intéressant de souligner (sans que je puisse de quelque manière me prononcer sur la validité de l'analyse énoncée) :

".....Mais la grande coalition allemande a, comme toujours, verrouillé la tentative : quand il s’agit des choses importantes, cette coalition joue en faveur de la droite. Le groupe socialiste a en effet tenu à négocier un compromis avec l’ensemble du PPE, et celui-ci a imposé une très vague formulation...."

[Rédigé par: Mansuétude]

@Thomas,

Ok pour moi aussi "monde anglo saxon" est une forme du langage commun. Cependant j'attire votre attention sur le fait que le langage commun n'est pas dénué de sens.
Il raccourci verbalement ce qui par ailleurs se perçoit comme différence sur des notions et principes . Cela s'explique culturellement.
Les articles sur les différences doctrinales ne sont pas à balayer. Car vous savez que la langue anglaise ne traduit pas tous les mots de langue latine et donc ne prend pas en compte les mêmes subtilités et sens des concepts latins.
Bref. C'est vous qui y faisiez référence.

De la même manière on peut lire sur les sites européens que la notion de service public est spéficiquement française, et que la doctrine européenne préfère la terminologie de service universel, retranscrite en droit sous forme de SIG. Ce qui d'un point de vue spécifiquement français ne veut pas dire exactement la même chose. Sachant que culturellement la notion "public" /"privé " a une source historique tant en matière politique, que philosophique.
Bref encore, pour ceux qui tiennent aux notions de services publics à la française,
le deuil relatif à la transformation de cette notion pour celle véhiculée par la construction européenne , est difficile, car pas indolore. Regardez comment vivent vos pairs lorsqu'on applique une politique libérale.

D'où un certain rejet de la construction européenne en ce qu'elle échappe à la conceptualisation de ce qui est assimilé pour une certaine nécessité de vivre, suivant certaines valeurs. Vos ZOZOS du départ ne sont certainement que la pointe de l'iceberg d'une masse silencieuse et réticente, car peu associée en ce moment et depuis des années à ce qu'on fait en son nom.
Que l'Irlande dise non ou oui, cela ne changera pas plus de choses que pour les pays qui dirent non à d'autres traités en leur temps.

[Rédigé par: Thomas Lefebvre]

Mansuétude,

Mais les SIG ne sont pas la traduction de services publics "a la francaise" dans les traités européens: les SIG ne remettent pas en cause la souveraineté des Etats membres a avoir leurs propres politiques de santé, avec leurs propres services publics (voir Article 168 TFUE.) Les traités, au contraire, statuent que les Etats sont souverains pour définir, gérer ces services publics. Il n'y a donc pas de "deuil" à avoir de la notion de service public à la "francaise" puisque la France est libre de définir, gerer, financer ses services public comme elle le veut.

Sur le libéralisme, on ne vit pas trop mal en République d'Irlande. Je vous laisse le soin de définir la politique économique des gouvernements irlandais depuis les années 1990.

Tention' j'appelle Zozos que les gars de WAC. Certains sont d'ailleurs moins charitables que moi pour les qualifer:
http://www.mulley.net/2008/04/21/67-year-old-taunted-on-video-falls-over-and-is-sat-on/

Je ne suis pas d'accord avec vous sur l'idée qu'un vote contre Lisbonne par les Irlandais, n'aurait aucune incidence. Je ne partage pas non plus l'avis de Jean Quatremer sur son blog: un vote négatif par les Irlandais aura des conséquences désastreuses. Contrairement a ce que dit Jean Quatremer, un rejet par les Irlandais ne mettrait pas fin au statut d'Etat membre de l'Irlande dans l'UE. Et il semble techniquement impossible qu'un Etat membre soit sous TUE version amendée par Nice et que les autres Etats membres soient sous TFUE/TUE amendé par Lisbonne.

Sur le déficit démocratique, oui, la situation actuelle n'est pas satisfaisante mais Lisbonne offre des opportunités pour améliorer les choses (en particulier sur le role du Parlement européen). On aura l'occasion d'en reparler.

[Rédigé par: Kyja]

Juste pour info :

Pour celles et ceux qui lisent l’anglais, un article scientifique sur l’effondrement des tours á New-York vient d’etre publié sur “The Open Civil Engineering Journal” :
http://www.bentham.org/open/tociej/openaccess2.htm
(cliquer sur year 2008 et sur “Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction")

L’article en entier :
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=35TOCIEJ.pdf

Ou depuis cette page :
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM

Ou encore la listes des conspirationnistes :
http://patriotsquestion911.com/

[Rédigé par: Mansuétude]

Thomas, d'accord avec vos précisions sur ce que dit le traité en matière de souveraineté des Etats membres, mais c'est sans tenir compte de la logique que l'on peut pressentir à l'oeuvre en faisant de multiples liens entre les principaux lobbyes à l'oeuvre à bruxelles, et dans les Etats et la faible représentativité citoyenne.
Les inquiètudes sont fondées. Vous ne pouvez absolument pas dire que cela n'ira pas dans un prochain traité, encore plus loin dans les domaines pour l'instant écartés. La logique de restriction des dépenses publiques des Etats en est un moyen.

[Rédigé par: Thomas Lefebvre]

Les lobbyes sont de toute sorte a Bxl. on trouve des lobbyes pour l'éolien, des lobbyes contre la peine de mort dans le monde, des industriels, des syndicats, etc... Tout un monde.

"Les inquiètudes sont fondées."

Quelles inquiétudes? Que l'UE privatise tous les services publics? Cela ne se passera pas: aucun parti dans n'importe quel assemblée parlementaire nationale de l'UE est en faveur que les Etats ne puissent plus financer les écoles, les hopitaux, les retraites, etc... On ne peut changer les traités qu'avec l'unanimité des Etats membres. Il n'y a aucune raison de croire que l'UE va privatiser les services publics "a la francaise."

Ce n'est pas une logique de restriction des dépense mais d'équilibre des dépense publiques. Si un Etat, suivez mon regard, décide d'offrir un paquet fiscal a une certaine catégorie sociale, et bien c'est naturellement de la responsabilité du gouvernement et des parlementaires qui ont proposé et vote "ce paquet."

Si on dépense plus que ce que l'on gagne, on creuse les déficits, qu'il va bien falloir rembourser un jour. Et ce jour la, ce seront les services publics qui vont trinquer.

[Rédigé par: Gus]

"On ne peut changer les traités qu'avec l'unanimité des Etats membres. Il n'y a aucune raison de croire que l'UE va privatiser les services publics "a la francaise.""

Ce n'est pas tout à fait exact : le Commissaire Européen au Commerce à la possibilité de faire une telle proposition à l'OMC au nom de l'Union, par exemple, dans le cadre de clauses réciproques similaires telles que celles déjà exigées par l'Union aux pays ACP dans le cadre des APE : auquel cas, il faut un veto explicite d'un état-membre pour faire capoter l'affaire (j'ai évoqué ce point dans un précédent billet "des inconvénients de la Présidence", pour évoquer l'hypothèse d'un accord à l'OMC pendant la présidence française.

[Rédigé par: Thomas Lefebvre]

Je parlais du processus de réformes des traités...pas des politiques.

Ca ne change rien au principe: qu'appellez vous unanimité? Si un Etat membre fait tout capoter...il n'y a pas unanimité, nan?

[Rédigé par: Gus]

L'Union a fait le choix d'ériger le multilatéralisme en instrument du progrès, reprenant à son compte les thèses américaines selon lesquelles l'économie de marché ne peut qu'aboutir à la démocratisation des nations participantes, malgré toutes les évidences contraires dont témoigne l'époque.

En laissant le Commissaire Européen au Commerce négocier les accords multilatéraux, les nations européennes se privent non seulement de la possibilité de réinventer leurs services publics à l'échelle européenne, mais aussi, d'agir sur la question des droits de l'homme, la compétition internationale favorisant les régimes les plus brutaux envers leurs concitoyens contre les nations démocratiques.

Affirmations gratuites que tout cela, me direz-vous ? J'en conviens : l'avenir nous départagera.

[Rédigé par: Thomas Lefebvre]

Vous bottez en touche: qu'appelez vous unanimité?

[Rédigé par: Gus]

Je vous ai répondu : j'avais écrit un article sur cette question :

http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/2008/04/les-inconvnient.html

Par le passé, j'en avais écrit un autre, un peu plus long, un poil obsolète, mais qui va plutôt dans votre sens :

http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/2005/10/majorit_qualifi.html

[Rédigé par: Thomas Lefebvre]

Euh, et il est ou le rapport avec le processus de réforme des traités européens?

[Rédigé par: Gus]

Je vais répéter un peu plus lentement : le processus de réforme des traités européens reste contraint par l'état des négociations à l'OMC en général et les thèses des défenseurs du multilatéralisme en particulier, que l'Union promet comme instrument du progrès humain en général, devant lequel, et c'est bien logique, la construction européenne doit céder.

C'est pour cette raison que l'essentiel du "traité constitutionnel" n'est pas négociable, et donc, se retrouve dans Lisbonne.

De ce fait, la possibilité introduite par Lisbonne de sortir de l'Union est bienvenue.

[Rédigé par: Gus]

Et une petite biblio pour la route, mêlant commerce international des services, construction européenne réelle, politique agricole, et OMC, et, bien entendu, les deux serpents de mer : l'Accord Multilatéral sur l'Investissement et l'accord sur les marchés publics.

Et nous fêterons bientôt le dixième anniversaire de la naissance de la coordination française contre l'AMI, qui aura certainement joué un rôle très significatif dans la chute du Jospin, la campagne contre le TCE et le renvoi du PS aux oubliettes de la crédibilité politique en ligue 1.

Cette coordination, mais aussi et surtout de nombreuses autres organisations de par le monde, se battent depuis bientôt dix ans, contre la Commission Européenne, et notamment, contre deux commissaires européens au commerce consécutifs, agissant désormais en tandem, pour infléchir la construction européenne dans une autre direction que celle suivie avec constance depuis Prodi.

http://www.oxfamsol.be/fr/article.php3?id_article=202

Mais, bien entendu, tout ceci est, j'en conviens, partisan. Maintenant, à supposer qu'on ne jette pas pour autant tout l'argumentaire aux orties, je pose quand même une question : pour encore combien de temps, Pascal Lamy ?

[Rédigé par: dg]

@TL

Pour ma part, je comprends trés bien ce que dit Gus, et je partage les craintes énoncées plus haut.
Lorsque j'avais lu le traité constitutionnel en son temps, j'avais retrouvé des similitudes de termes et objectifs avec ceux de l'AGCS, que j'avais lu quelques années avant .(cela me couteraît du temps de les retrouver, mais si on me le demande je le ferai).
L'europe avait ouvert d'ailleurs des services touchant l'éducation, sujet qui m'intéressait en 2002.(un petit exemple des informations que l'on pouvait trouver à l'époque :http://www.urfig.org/agcs-campagne-education-position-belge-pt.htm

Et même une chambre de commerce(qui n'a donc pas d'accointances avec l'extrême gauche....) n'oblitère pas cette éventualité de voir le champ s'élargir : "Depuis quelques années, les représentants français et européens, en collaboration étroite avec le milieu des entreprises, analysent les secteurs qu’ils souhaitent voir s’ouvrir chez les autres, ceux qu’ils pensent « ouvrir » en Europe à la concurrence mondiale, en contrepartie d’exemptions qu’ils souhaitent voir introduites pour protéger temporairement (elles ne sont pas censées perdurer au-delà de 10 ans) leurs propres entreprises et parfois… leur propre « modèle » de société. En effet, quand on parle de santé, d’éducation ou de services « publics » dans un continent comme l’Europe où, depuis des décennies, l’Etat assume certaines fonctions, il faut bien s’attendre à ce que le débat déborde le strict cadre du monde des affaires."
http://www.norcomex.com/infos_juridiques/chapitres/agcs.asp

Il est évident pour une lambda comme moi qu'il y a des liens entre la libéralisation(privatisation) organisée à l'OMC, par la redéfinition des "objets" qui seront l'enjeux des nouvelles règles internationales (je ne sais pas si c'est clair...)sur une base idéologique qu'évidemment je ne partage pas, et ce qui se fait au sein de l'union.

Je trouve que trop de personnes, soit disant mieux informées, dénient à la société civile une compréhension des mécanismes perçus au pretexte qu'elle n'aurait pas d'arguments autre qu'une contestation stérile sur une base phantasmatique.
Mais en toute logique, si la société civile ne bouge pas ,ne conteste pas, les choses se feront , voire plus vite.

Pour répondre au lobbying, le mieux organisé est celui de la finance. Vous pourriez lire le livre que je lis en ce moment "le choix de la défaite" de l'historienne Annie RUIZ Lacroix, et vous seriez édifié des tractations souterraines nationales et internationnales qui s'opéraient avant guerre et s'opèrent certainement encore, .(dixit l'UIMM)

[Rédigé par: dg]

@TL

Pour ma part, je comprends trés bien ce que dit Gus, et je partage les craintes énoncées plus haut.
Lorsque j'avais lu le traité constitutionnel en son temps, j'avais retrouvé des similitudes de termes et objectifs avec ceux de l'AGCS, que j'avais lu quelques années avant .(cela me couteraît du temps de les retrouver, mais si on me le demande je le ferai).
L'europe avait ouvert d'ailleurs des services touchant l'éducation, sujet qui m'intéressait en 2002.(un petit exemple des informations que l'on pouvait trouver à l'époque :http://www.urfig.org/agcs-campagne-education-position-belge-pt.htm

Et même une chambre de commerce(qui n'a donc pas d'accointances avec l'extrême gauche....) n'oblitère pas cette éventualité de voir le champ s'élargir : "Depuis quelques années, les représentants français et européens, en collaboration étroite avec le milieu des entreprises, analysent les secteurs qu’ils souhaitent voir s’ouvrir chez les autres, ceux qu’ils pensent « ouvrir » en Europe à la concurrence mondiale, en contrepartie d’exemptions qu’ils souhaitent voir introduites pour protéger temporairement (elles ne sont pas censées perdurer au-delà de 10 ans) leurs propres entreprises et parfois… leur propre « modèle » de société. En effet, quand on parle de santé, d’éducation ou de services « publics » dans un continent comme l’Europe où, depuis des décennies, l’Etat assume certaines fonctions, il faut bien s’attendre à ce que le débat déborde le strict cadre du monde des affaires."
http://www.norcomex.com/infos_juridiques/chapitres/agcs.asp

Il est évident pour une lambda comme moi qu'il y a des liens entre la libéralisation(privatisation) organisée à l'OMC, par la redéfinition des "objets" qui seront l'enjeux des nouvelles règles internationales (je ne sais pas si c'est clair...)sur une base idéologique qu'évidemment je ne partage pas, et ce qui se fait au sein de l'union.

Je trouve que trop de personnes, soit disant mieux informées, dénient à la société civile une compréhension des mécanismes perçus au pretexte qu'elle n'aurait pas d'arguments autre qu'une contestation stérile sur une base phantasmatique.
Mais en toute logique, si la société civile ne bouge pas ,ne conteste pas, les choses se feront , voire plus vite.

Pour répondre au lobbying, le mieux organisé est celui de la finance. Vous pourriez lire le livre que je lis en ce moment "le choix de la défaite" de l'historienne Annie RUIZ Lacroix, et vous seriez édifié des tractations souterraines nationales et internationnales qui s'opéraient avant guerre et s'opèrent certainement encore, .(dixit l'UIMM)

[Rédigé par: dg]

@TL

Pour ma part, je comprends trés bien ce que dit Gus, et je partage les craintes énoncées plus haut.
Lorsque j'avais lu le traité constitutionnel en son temps, j'avais retrouvé des similitudes de termes et objectifs avec ceux de l'AGCS, que j'avais lu quelques années avant .(cela me couteraît du temps de les retrouver, mais si on me le demande je le ferai).
L'europe avait ouvert d'ailleurs des services touchant l'éducation, sujet qui m'intéressait en 2002.(un petit exemple des informations que l'on pouvait trouver à l'époque :http://www.urfig.org/agcs-campagne-education-position-belge-pt.htm

Et même une chambre de commerce(qui n'a donc pas d'accointances avec l'extrême gauche....) n'oblitère pas cette éventualité de voir le champ s'élargir : "Depuis quelques années, les représentants français et européens, en collaboration étroite avec le milieu des entreprises, analysent les secteurs qu’ils souhaitent voir s’ouvrir chez les autres, ceux qu’ils pensent « ouvrir » en Europe à la concurrence mondiale, en contrepartie d’exemptions qu’ils souhaitent voir introduites pour protéger temporairement (elles ne sont pas censées perdurer au-delà de 10 ans) leurs propres entreprises et parfois… leur propre « modèle » de société. En effet, quand on parle de santé, d’éducation ou de services « publics » dans un continent comme l’Europe où, depuis des décennies, l’Etat assume certaines fonctions, il faut bien s’attendre à ce que le débat déborde le strict cadre du monde des affaires."
http://www.norcomex.com/infos_juridiques/chapitres/agcs.asp

Il est évident pour une lambda comme moi qu'il y a des liens entre la libéralisation(privatisation) organisée à l'OMC, par la redéfinition des "objets" qui seront l'enjeux des nouvelles règles internationales (je ne sais pas si c'est clair...)sur une base idéologique qu'évidemment je ne partage pas, et ce qui se fait au sein de l'union.

Je trouve que trop de personnes, soit disant mieux informées, dénient à la société civile une compréhension des mécanismes perçus au pretexte qu'elle n'aurait pas d'arguments autre qu'une contestation stérile sur une base phantasmatique.
Mais en toute logique, si la société civile ne bouge pas ,ne conteste pas, les choses se feront , voire plus vite.

Pour répondre au lobbying, le mieux organisé est celui de la finance. Vous pourriez lire le livre que je lis en ce moment "le choix de la défaite" de l'historienne Annie RUIZ Lacroix, et vous seriez édifié des tractations souterraines nationales et internationnales qui s'opéraient avant guerre et s'opèrent certainement encore, .(dixit l'UIMM)

[Rédigé par: dg]

article dans le sens de l'argumentaire de Gus
http://www.norcomex.com/infos_juridiques/chapitres/agcs.asp