« janvier 2008 | Accueil | mars 2008 »
Libération (et Le Monde) semblent trouver complexe le débat européen sur les paradis fiscaux. Sans doute le fait que la France soit un des protecteurs séculaires de (Add. : d'au moins[*]) deux d'entre eux (Andorre et Monaco) complique-t-il le côté purement français de l'affaire.
C'est en substance la question fort simple que se pose Iain Martin dans la Daily Telegraph. Rares sont en effet les états membres de l'Union à considérer leur situation économique comme suffisamment florissante pour pouvoir à cette heure considérer gâcher de l'argent public à subventionner un projet certes porteur de grands espoirs, mais inefficace, étanche à toute critique, peu démocratique, prompt à défendre jusqu'à l'absurde des politiques publiques inefficaces comme la PAC ou le système de transport du Parlement Européen de Strasbourg à Bruxelles, nuisibles pour la planète comme les agro-carburants, ou morts-nés comme Galileo, et qui, cerise sur le gateau, semble s'évertuer à financer des communicants médiocres qui la desservent.
Lire la suite "Qui peut s'offrir le luxe d'une Europe inefficace ?" »
La Ministre Valérie Pécresse semble dans ses déclarations soutenir le projet européen de labellisation volontaire des universités, par lequel une quelconque administration européenne serait habilitée à accorder (ou non) tel labels de qualité à l'université qui en ferait la demaine.
Le débat destiné à clarifier la portée de l'arrêt Laval organisé par le Comité des Affaires Sociales du Parlement Européen s'est tenu aujourd'hui même comme prévu.
A l'heure où le thème de l'inflation et du pouvoir d'achat semble gagner en popularité, il me semble utile de ressasser un peu de théorie :
Lire la suite "Un zeste de théorie monétaire dans un grand verre de politique monétaire" »
L'annonce de l'inauguration par Jose-Manuel Barroso, premier personnage de l'Union, d'une "Arche de Noé végétale" destinée à résister aux pires catastrophes imaginables me fournit l'occasion d'une analyse de certaines des conséquences, tant économiques que sociales, de la remise aux mains de cette administration faible, influençable, et notoirement perméable aux lobbies qu'est l'Union du destin de la communauté d'hommes et de femmes qu'est la France. Et, vous l'aurez compris, ça va saigner.
Lire la suite "Ces intérêts auxquels la construction européenne subordonne l'intérêt public" »
Familier de l'exercice, Acrimed publie ce jour son analyse documentée comme à l'accoutumée de la couverture par la presse française des enjeux découlant du processus d'adoption du traité de Lisbonne.
Lire la suite "Couverture médiatique du débat public sur l'Europe en France" »
Il faut grandement manquer de sens politique pour ne pas comprendre qu'à cet instant, l'Union gagne à rester prudente en matière de politique intérieure tant que le référendum prévu en Irlande en mai ou juin n'est pas terminé.
Lire la suite "Du bon usage du pouvoir politique de l'administration européenne" »
C'est bien entendu non seulement engagé, mais contradictoire avec le discours francophone dominant en europe concernant le rôle que jouera le nucléaire dans la politique énergétique européenne. Puisque ça reste factuel, ça se lit : c'est ici.
Mon résumé personnel : le nucléaire est peut-être une technologie d'avenir, mais ce n'est certainement plus une technologie d'avenir pour les européens à cette heure du moins.
Autant je ne fais pas partie des Blair-bashers et des anti-anglo-saxons(et c'est un euphémisme), autant je ne comprends pas en quoi cet homme ferait un excellent président de l'Union Européenne.
Mais enfin. L'Union Européenne va, dans quelques mois (le temps de ratifier ce traité de Lisbonne), en finir avec les présidences nationales tournantes. Un homme va incarner l'Union pendant deux ans et demi. Ce sera notre prémier président. Si je devais faire une petite check-list du profil type du président, je dirais qu'il faut qu'il (liste non exhaustive) :
- soit un défenseur du projet communautaire (contre l'intergouvernementalité pure) ;
- ait un rayonnement important à l'international, une force de conviction ;
- ait montré dans son passé sa force de conviction européenne, sa capacité à faire passer le projet européen avant des soucis de pure politique nationale ;
- incarne une nouvelle génération, un modèle d'écoute, de participation, d'intégration des citoyens au projet européen.
Est-ce que Tony Blair est tout cela ? Non. C'est évidemment une personnalité brillante, un homme politique majeur, un leader. Mais ce n'est pas un prompt et ardent défenseur d'un projet européen d'intégration.
Je n'ai pas une folle envie de Tony Blair à la présidence. Il y a une pétition sur le sujet, une bonne vieille vraie pétition européenne multi-lingue (fr). Cela mérite d'être signalé.
-
Par ailleurs, au delà du symbole, on peut s'interroger sur le sens de ce président qui ne présidera pas l'exécutif de l'Union. Il va falloir imaginer notre président comme une sorte de président du Sénat (dans une union fédérale). Cela est néanmoins un symbole important.
Les commentaires récents