Pendant ce temps-là, au Grand-Duché
Les 223 000 électeurs luxembourgeois avaient jusqu'à 14H00 pour approuver ou rejeter la ratification de la consitution européenne. On devrait avoir des résultats fiables après 16H00, quand les bureaux des grandes villes de la grande ville auront fini de dépouiller.
Pour l'instant, 21% des bureaux ont terminé le dépouillement. Le "oui" est en tête avec 58% des voix (attention : site officiel visiblement pris d'assaut). Mais tout cela ne veut pas forcément dire grand chose.
Questions pour les commentateurs : la victoire du "non" signerait sans aucun doute la mort définitive de la constitution européenne, mais que changerait un "oui", s'il venait à se confirmer? Peut-on vraiment croire que le vote au Luxembourg inciterait d'autres pays à organiser le vote parlementaire ou le référendum qu'ils ont reporté sine die?
Add. : les résultats définitifs viennent de tomber.
Oui : 56,52%
Non : 43,48%
Participation : 90,43%
Le résultat est sans surprise. Pas de grosse poussée du "non" depuis les derniers sondages de juin, pas de sursaut exceptionnel du "oui" non plus. La participation très élevée s'explique par le fait que le vote est obligatoire au Luxembourg.
La carte des résultats par circonscription ("oui" en vert, "non" en rouge) est assez frappante.
Le "oui" français serait-il contagieux?
Une dernière chose : contrairement à ce que dit Reuters, le Luxembourg n'est pas le "treizième pays" à ratifier le traité constitutionnel, dans la mesure où le référendum d'aujourd'hui n'est que consultatif.
@absgar
le coup de poing du luxembourg.Cela laisse songeur...Ouh!la!la! les petits bras musclés!! bon redevenons sérieux .j'ai cherché vainement un article dans le Figaro sur le retrait possible ds les futures annéesde la France de L'Euro .
Monnaie commune et non Monnaie unique .Ces petits mensonges qui pourrissent au yeux de l'opinion publique la crédibilité de l'UE.Ceci serait du à la pression exercée par l'Allemagne pour maintenir son activité industrielle et aux déficits élevés des finances françaises.Vous associez cela à l'atlantisme niais de TB qui écarte l'UE des relations bilatérales avec les USA "Monsieur" servant d'interlocuteur unique. On voit par ces 2 exemples que le TCE n'est pas sorti du frigo....avt ????
Rédigé par: marigny | le 11 juillet 2005 à 03:19
@philippe
je ne vous insulte pas.Vos points de vue sont svt intéressants.Relisez -moi!!
Vous vous ne justifiez pas ,tt mieux Vous êtes libre de penser ce que vous voulez.....ds la limite du raisonnable....Qu'est-ce que je suis con...C'est pas vrai ça!!un péteux comme ça .Ce n'est as permis!!
Rédigé par: marigny | le 11 juillet 2005 à 03:25
Hors sujet :
Le covoiturage, un acte de concurrence deloyale ?
Une entreprise cocasse accuse des femmes de menages de faire de la concurrence deloyale a leur ligne de bus France-Luxembourg. Elles s'organisaient entre elles pour faire le voyage en covoiturage.
Ah les affres de la concurrence libre et non faussé...
http://www.liberation.fr/page.php?Article=310126
Rédigé par: RilaX | le 11 juillet 2005 à 08:57
Fabuleux cet article.
Rédigé par: Philippe | le 11 juillet 2005 à 09:16
@RilaX
hihi, très rigolo.
@ Ah la sainte alliance des ennemis du marché avec ceux du cosmopolitisme a de beaux jours devant elle. Des points de vue intéressant à n'en point douter.
Et c'est quasi moi qui me fait traiter de vendu, ennemi du peuple, anti liberté.
Mon dieu.
Félicitations au Luxembourg, en passant.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 11 juillet 2005 à 09:23
Quel dommage de ne pas voir dans la décision luxembourgoise simplement le déroulé normal du processus décidé à Rome l'année dernière ?
Je remercie les tenants du NON d'avoir accelérer le traitement de l'ambiguité qui régne sur les buts de l'Europe. Je vois dans la décision des luxembourgeois le pari de lever cet ambiguité dans les institutions de l'Union et non via les invectives et la crise, au risque de casser tout ce qui a été construit jusque là. Mais je sais bien que parmis les acteurs de la scène Européenne, certains ne sont pas contre la destruction de ce qui existe tandis que d'autres espèrent figer le "machin" dans un néant au regard des problèmes politiques et sociaux qui se présentent à nous.
Mais la volonté de coopération sera j'espère la plus forte. Nous attendons toujours les propositions alternatives du camps du NON qui se résument à ce jour à une nouvelle Convention, on une Constituante qui ne sera plus légitime que la précédente qu'à leur yeux.
Je ne remet pas en cause la légitimité de cette future assemblée, mais le delta de légitimité vis à vis de la Convention de 2001-2003. Et par là même sur la probabilité que le texte résultant soit beaucoup différent du TECE et encore plus dans le sens voulu par le "NON de gauche".
Rédigé par: egdltp | le 11 juillet 2005 à 09:27
mdr, lol lol, comme on dirait sur skyblog.
Mais il y a peu de chances que cela aboutisse. Pour qu'il y ait concurrence déloyale, il faut qu'il y ait une faute. Or quelle est la faute qui consiste à mettre en place un service concurrent, sans plus ? C'est ce qu'on appelle la liberté d'entreprendre ...
Même si ce n'est pas limitatif, sont constitutives de fautes les pratiques de dénigrement, de parasitage commercial, le débauchage, l'appropriation du savoir-faire d'une entreprise, etc.
Rédigé par: Gagarine | le 11 juillet 2005 à 09:48
@eviv
Devant mon ignorance sur le mot "cosmopolitisme", j'ai fait une recherche google.
Et j'ai trouvé un article sur une encyclopédie en ligne (dont je met le lien a la fin).
Je trouve ce passage fort interressant, je sais qu'il plaira fortement a philipe, et beaucoup moins a vous. S'il vous plait, ne criez pas a la xenophobie avant d'avoir bien tout lu.
"Et voici comment l’exemple de la Grèce antique vient à notre secours ; l’enracinement, l’attachement à sa cité, à sa patrie sont les conditions de la solidarité sans laquelle aucune harmonie sociale n’est possible."
Je trouve que ca donne a reflechir.
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Cosmopolitisme
Rédigé par: RilaX | le 11 juillet 2005 à 09:51
@ egdltp
Mon NON signifie :
1. Pas l'Europe sans les Peuples.
2. Pas l'Europe avec la Turquie.
3. Négociations avec le Bélarus et l'Ukraine asap.
4. Chasse aux illégaux, aux dealers, aux faux... Bref, à toutes les mafias et autres délinquants et criminels.
5. Protectionnisme de notre agriculture.
6. Veille des importations (taxation des produits qui concurrence les nôtres sur les prix).
7. Relance de l'Industrie (ce qu'on fait en chine, on peut le faire à l'Est).
8. Dvlp des loisirs et de la recherches.
9. Politique keynesienne sur l'habitat.
10. Liberté de circulation des investissements (IN/OUT).
11. Politiques coordonnées sur les projets de dvlp ds le sud.
12. Réconciliations avec les 2 anciens blocs.
13. Mettre fin à l'islamisation des cités et redynamisation de l'éducation nationale.
Rédigé par: Philippe | le 11 juillet 2005 à 10:16
Un grand bravo aux Luxembourgeois ! J'entends bien ici et là que la petite taille de ce pays fondateur de l'Union fait de son Oui un Oui au rabais – un Oui « non significatif », affirme un ici même un pionnier de l'espace. Le même cosmonaute précise d'ailleurs qu'il s'agit d'un Oui « timide » de la part d'un pays profitant « beaucoup de l'Union ». Un peu comme les agriculteurs français et leur Non vraiment pas timide, alors ?
De toute façon, affirme, théâtralement un certain Marigny, le vote luxembourgeois reste un « non-événement ». Il me semble qu'il s'agit davantage d'un Oui-événement et qu'il est tout de même étrange de considérer que le Oui n'est jamais légitime. Allemand et parlementaire, il n'est pas « populaire » ; espagnol et populaire, il n'est pas « représentatif » ; luxembourgeois, populaire et représentatif, il n'est que... « luxembourgeois ».
L’intellectuel polyvalent de la blogosphère, lui, rappelle que dans Luxembourgeois, il y a bourgeois. Et les habitants du Grand-Duché étant les plus riches d’Europe, leur Oui est nécessairement un Oui de classe…
Bah, tout ça n’a plus beaucoup d’importance. Les Français s’étant déjà exprimés, on se demande vraiment à quoi riment les gesticulations de ces ridicules petits électeurs grand-ducaux. Enfin, pendant ce temps-là, ils ne sont pas devant la télé.
Rédigé par: Hugues | le 11 juillet 2005 à 10:18
Encore un lien magnifique.
Merci Rilax.
Rédigé par: Philippe | le 11 juillet 2005 à 10:27
Dans Luxembourgeois, il y a aussi luxe ... :)
Sinon, je trouve nul de dire d'office que les vote qui sont pas comme les notre ne veulent rien dire. Si ils veulent dire.
J'ai entendu a la TV, je ne sais plus qui dire qu'aujourd'hui, un oui au TCE voulait uniquement dire qu'il y avait des choses dans ce TCE que l'on veux retrouver plus tard. Je me souviens que c'etait un luxembourgeois qui le disait. Et je trouve qu'il avait raison. Car le TCE ne peut (je l'espere) renaitre en l'etat, et dire oui maintenant que 2 pays ont dit non, ne veux plus dire "Oh oui j'aime ton TCE donne m'en encore ouiiii !". Enfin c'est mon avis.
Et c'est sur que mettre la demission de juncker dans la balance a été decisif, car je crois qu'il est bon en politique interieur (c'est un prejugé ca). Aurions nous voté contre si un bon premier ministre (president ?) avait mis son mandat en jeu ?
Rédigé par: RilaX | le 11 juillet 2005 à 10:28
@ Rilax
Votre lien au sujet de la définition du mot « cosmopolitisme » est complètement tendancieux et nul !
Voici un lien beaucoup plus sérieux au sujet du cosmopolitisme moderne :
http://66.102.9.104/search?q=cache:45bUwNEeBZMJ:spip.univ-poitiers.fr/philosophie/IMG/rtf/Castillo.rtf+cosmopolitisme&hl=fr
Rédigé par: margit | le 11 juillet 2005 à 11:04
Il est nul car il ne vous conviens pas ?
Ou il est juste nul ?
Je peux moi aussi dire, sans aucune justification que votre lien est completement nul ?
"Mon" lien a t'il créé de la reflexion chez vous ou avez vous juste reagis a chaud, sans prendre le temps de reflechir ?
Qu'est qui fait que "mon" lien est nul ?
Rédigé par: RilaX | le 11 juillet 2005 à 11:12
« Aurions nous voté contre si un bon premier ministre (president ?) avait mis son mandat en jeu ? »
Un bon premier ministre de Droite ou de Gôoooche ou du Centre ?
Mais est-ce possible un bon premier ministre (président) de Droite ou du Centre ?
:-))))))))))))))))
Rédigé par: margit | le 11 juillet 2005 à 11:20
RilaX, sans porter de jugement de valeur sur votre lien, le sujet est-il sur le cosmopolitisme ou sur les élites ?
J'avoue, après lecture, ne pas très bien comprendre ce que ces attaques contre l'élite viennent faire dans un sujet sur le cosmopolitisme...
Surtout, le rapport 'cosmopolitisme' / constitution d'une oligarchie, m'apparaît plus que douteux (ce qui biaise par suite l'ensemble de l'article).
Rédigé par: Praxis | le 11 juillet 2005 à 11:20
@RilaX
c'est nul parce que:
1) Très orienté (élite vs le Peuple)
2) Pleurnichard «mon dieu que va-t-il advenir des pauvres ouvriers dont on a plus besoin»
3) Assez mal écrit.
C'est un de ces textes uniquement construit dans le but de faire vibrer des émotions, mais dont le contenu réel est en fait nul. Car que nous apprends ce texte : rien.
En effet, d'un côté il désigne les élites comme coupables de tous les maux, et de l'autre comme repliées sur elles-mêmes et abandonnant à elles-mêmes les masses victimes et impuissantes.
Outre l'infantilisation choquante d'une partie importante de la population, cette analyse (le mot me fait mal, c'est plus un dogme auto-référent...) est auto-contradictoire.
En définitive, c'est un texte idiot qui se résume en « Bouhou les méchants riches ils ferment leurs usines et tuent les gentils ouvriers impuissants faces aux mâchoires d'acier du grand capitalisme mondial »
Morale : c'est pas parce qu'on fait des références (foireuses) à la grèce antique que c'est intelligent.
PS pour qu'il soit dit : la démocratie athénienne, comme système politique, c'est à chier.
Rédigé par: hmmm | le 11 juillet 2005 à 11:31
Surtout : quel est le rapport avec le sujet, le cosmopolitisme ?
Je n'en vois aucun.
Rédigé par: Praxis | le 11 juillet 2005 à 11:36
hmmm, pour moi un mélange entre Extrême Gauche et Front National...
ATTAC ???
Rédigé par: margit | le 11 juillet 2005 à 11:36
Z'etes nuls ou quoi ?
Non c'est pas ATTAC, non ce n'est pas l'extreme gauche, non ce n'est pas le FN.
C'est une encyclopédie. Du quebec meme. Cet article que j'ai donc trouvé dans l'encyclopedie agora ( http://agora.qc.ca/encyclopedie.nsf/Communiques/Qui_sommes_nous ) est tiré d'un livre de Jacques Dufresne datant de 1994.
Sinon, merci hmm d'avoir un peu justifié le terme nul associé a cet article, mais je te trouve un peu partial.
Tu dis le texte orienté. Oui, quel texte n'est pas orienté ? Est-ce mal d'etre orienté vers le peuple aujourd'hui ?
Tu le dis pleurnichard. Peut etre, mais quand tu constate une catastrophe, et que tu la retranscrit, n'aura tu pas l'air pleurnichard aussi ? Ici, l'auteur me semble rapporté ce qu'il considere comme un e catastrophe. Vous auriez préféré un ton plus joyeux ?
Pour le mal ecrit, je ne sais pas juger ce genre de chose.
Sinon, si vous dites que ce texte n'a finalement aucun rapport avec le cosmopolitisme, ok, je comprend mieux pourquoi je ne comprends toujours pas ce terme.
Rédigé par: RilaX | le 11 juillet 2005 à 11:45
@hugues
Bravo!!!on ne peut qu'admirer l'excellence de l'analyse!!!! Que je partage!!!Vous avez bien démontré que le oui luxembourgeois est donc un non-événement.S'il est légitime sur la forme ,sur le fond ,je crois qu'il n'a aucune valeur contraignante et que Juncker a mis son mandat en jeu ce qui à favorisé (?)le oui.Donc le résultat peut être lu comme un plébiscite en faveur du maintien de Juncker et "le renforce "ds les discussions sur l'avenir deL'UE face à Blair qui me paraît ds les choux par le fait d'une politique étrangère d'une stupidité rare.
Pour étayer mon point de vue sur l'illigimité du vote espagnol(lui irréguralité de la forme.Où est passée la partieIII? qui peut se rappeler le% de votants) pour l' allemand :Selon le principe:"le vote légitime ss entraver"
Pourquoi pas un référendum en RFA? La GB ne le possède pas ds sa constitution non-écrite et pourtant le Magnifique TB l'a proposé mais il s'est défilé....Quelle légitimité pour parler pour et sur l'Europe :hors zone euro,atlantiste,mépris des mécanismes institutionnels européens.Loin du battage médiatique qui l'encense,dans la réalité politique il sera loin de réaliser ses objectifs qu'il révisera tjs à la baisse A.Adler ,ds un article du Figaro fait un portrait intéressant du personnage qui pourrait expliquer son surjeu A.Adler ne serait pas qu'un ravi!!!Il aurait des éclairs de lucidité....
Jeter le réél par la porte ,il revient par les fenêtres
Rédigé par: marigny | le 11 juillet 2005 à 11:50
Assez mal écrit? Attac/FN?
Le cosmopolitisme, c'est n'appartenir à personne d'autre qu'à soi-même.
Ca peut aussi être l'appartenance à la planète terre. Mais cela n'a de sens que si on était attaqué par les martiens.
Le texte trouvé par Praxis (et qu'il ne faisait que soummettre à notre lecture pour enrichir notre réflexion) est en accord complet avec l'idée que je me fais de la mondialisation en cours (estompement de la norme etc...).
Rédigé par: Philippe | le 11 juillet 2005 à 11:55
@ Hmmm
"PS pour qu'il soit dit : la démocratie athénienne, comme système politique, c'est à chier."
En effet, nul à chier comme le TCE. C'est probablement la raison pour laquelle vous êtes pour. On l'accepte et on batit dessus ensuite...
C'est Balladur qui disait que les promesses n'engagent que ceux qui les croient?
Rédigé par: Philippe | le 11 juillet 2005 à 12:19
La démocratie athénienne, c'est le droit de vote à une élite restreinte, c'est aussi l'esclavage. C'est finalement l'écroulement qui mène au régime des Tyrans.
Le TCE, que je sache, ne réduisait en rien le pouvoir du peuple. Au contraire. Rien à voir, donc.
Je cite : « Le cosmopolitisme [...].
Ca peut aussi être l'appartenance à la planète terre. Mais cela n'a de sens que si on était attaqué par les martiens. »
C'est exactement ça que je trouve lamentable ! L'identité n'est vécue que comme moyen de s'opposer à l'Autre. On est immédiatement suspect si d'aventure on se sent plus Humain qu'autre chose. Forcément, c'est alors qu'on fait partie d'une élite diffuse, et forcément néfaste, puisqu'elle refuse l'évidence : l'Autre que Nous Menace. Elle est donc traîtresse.
On me demande : quel texte n'est pas orienté ? Ce n'est pas la question. Un texte peut être orienté autant qu'il veut, et c'est souvent intéressant de lire des opinions différentes des siennes (pas toujours, hein, les notions de thermodynamique de créationistes ne sont drôles que les deux premières fois ;)). Mais un texte n'a de valeur argumentative que dans la mesure ou il contient une information autre que l'opinion de son auteur !
Aucun rapport avec le cosmopolitisme ? Malheureusement si. Pas le cosmopolitisme lui-même, mais comme mot-clé signifiant "élites apatrides".
Réduit à son essence c'est juste une diatribe de plus sur la vile bourgeoisie qui spolie la sueur du prolétariat.
Rédigé par: hmmm | le 11 juillet 2005 à 13:52
mesdames ,messieurs
Ne pouvant plus me tenir,je m'empresse de vous signaler la chronique de Q.Dikinson sur France Inter.C'est la victoire du NON.Très agréable d'entendre cela du porte-parole officiel de L'UE....Ecoutez-là! Quelle douce musique à entendre
Bien à vous toutes et tous
Yèss!! Yèss!!
Rédigé par: marigny | le 11 juillet 2005 à 14:00