Quelqu'un aurait-il vu la déclaration 30?
Il est arrivé une chose étrange à mon exemplaire du traité constitutionnel, devrais-je dire défunt traité: depuis plusieurs jours, une déclaration de l'acte final a disparu. Vous savez, celle située page 186 dudit document, tout en bas à droite. De mémoire, elle s'intitulait "Déclaration concernant la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe" et disait à peu près cela : "La Conférence note que, si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l'Europe, les quatre cinquièmes des Etats membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs Etats membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question."
Otez-moi d'un doute. On a dépassé la date fatidique des deux ans depuis la signature du traité? J'ai dû m'assoupir alors... Coma profond. Et la France et les Pays-bas représentent un cinquième des états membres maintenant? L'Union aurait-elle fondu?
Ou alors, tout cela veut-il dire que cette déclaration, ce n'était que du vent? A la réflexion, en la relisant, on ne peut au passage qu'apprécier le verbiage politiquement correct du dialecte européiste (ce doit être cela ce que l'on appelle la culture du consensus): vote négatif se dit en européen "avoir rencontré des difficultés pour procéder à la ladite ratification". La démocratie est un parcours semé d'embûches sinon de difficultés.
Ou alors, tout cela veut-il dire qu'effectivement, nos dirigeants, c'est à dire l'ensemble des chefs d'Etats ou de gouvernement des 25 pays membres, n'avaient pas une seule seconde, mais alors, pas une seule seconde, envisagé qu'un, et a fortiori, plusieurs peuples européens puissent refuser ce texte que l'on ne pouvait pas refuser? Ainsi c'était donc vrai, le plan B n'existait pas! Mais comment peut-on encore laisser le pouvoir et faire confiance à des gouvernants si peu prévoyants, si aveugles ("gouverner c'est prévoir" comme disait un homme politique, un vrai)?
Ou alors, tout cela veut-il dire qu'un seul Non, le Non français, possède un tel pouvoir sur les autres peuples qui n'ont pas encore voté (même au Luxembourg, rendez vous compte, au Luxembourg), qu'il aura suffi à faire voler en éclat un consensus si longuement recherché? Alors même qu'on nous serine que nous ne sommes plus que quantité négligeable dans la joyeuse marche du monde, recroquevillés que nous sommes sur notre glorieux passé et nos acquis sociaux, notre modèle qui n'en est plus un pour personne, pas même pour nous, nous aurions eu ce pouvoir? Notre maladie (puisqu'à entendre nombres de commentateurs, c'est bien d'un mal dont il s'agit, n'est-ce pas docteur July) serait-elle à ce point contagieuse?
Ou alors tout cela veut-il dire que ce Non français, bien plus que la cause, a été le révélateur de la crise profonde que connait depuis plusieurs années la construction européenne dans sa fuite dans le mur (ou vers le précipice au choix) de cycliste ayant perdu les pédales? N'est-ce pas ce que les nonistes qui se revendiquent pro-européens n'ont cessé de répéter pendant toute cette campagne? N'est-ce pas ainisi qu'il faut analyser également les soudaines vélléités égoïstes et nationalistes de tous nos autres petits camarades autour de ces histoire de sous (ah, les sous, c'est toujours à cause de cela que l'on se brouille dans une famille) alors que l'on nous a fait croire et que l'on continue à nous faire croire que nous serions les seuls à raisonner en égoïstes dans cette Union qui en est de moins en moins une (et je ne m'en réjouis pas bien au contraire, ne nous méprenons pas)? La pression avait trop monté dans la cocotte européenne.
Encore une fois, il n'appartient plus qu'à nous, citoyens européens, que cette crise nécessaire et inévitable soit salutaire pour l'avenir de la construction européenne, pour l'avènement d'une véritable démocratie européenne. Ce fut il y a cinquante ans le rêve de quelques "élites". Et si c'était aujourd'hui la volonté des peuples? A nous et à nous seuls, à condition de le vouloir et de l'imaginer. Et sûrement pas ni à Chirac, ni à Blair.
@ KaChak
L'arsitocratie est de sang,
l'élite républicaine est de mérite.
Rédigé par: SylyS | le 19 juin 2005 à 15:40
SylyS: Quelle serait votre définition du mot "mérite" ?
Rédigé par: Gus | le 19 juin 2005 à 15:52
Les grandes écoles et le conours Gus, c'est notre modèle méritocratique à nous qu'on a.
Rédigé par: Praxis | le 19 juin 2005 à 15:58
Kachak :
Le débat sur la comparaison France-GB a déjà été évoqué sur ces pages. Et même en comptant les travailleurs pauvres, etc. l'avantage est toujours à la GB.
Tant que Blair est aux manettes, je ne m'inquiète pas outre mesure.
Même s'il n'ira pas dans le sens franco-français d'une Europe plus sociale.
Mais, quand son successeur, plus eurosceptique prendra le relais, ce sera une autre chanson.
Sur Etienne Chouard et la proposition qu'il relait, je crois que les effets pervers sont nombreux mais c'est à Emmanuel, qui a le plus de crédibilité sur ces sujets, d'en parler.
Emmanuel, une TVA sociale ? quels effets sur la croissance et la consommation ?
Rédigé par: Praxis | le 19 juin 2005 à 16:01
Praxis: ce modèle fait-il consensus en Europe ? Si non, les élites républicaines sont-elles crédibles face aux élites des autres états-membres de l'U.E. ?
Rédigé par: Gus | le 19 juin 2005 à 16:08
@SylyS
"L'arsitocratie est de sang,
l'élite républicaine est de mérite."
une élite a TOUJOURS tendance à s'auto-reproduire, c'est dans la nature humaine.
À mon humble avis, c'est supportable, SI ET SEULEMENT SI cette élite est gagnante. En France, elle ne l'est pas, a mon avis.
@Praxis
"Emmanuel, une TVA sociale ? quels effets sur la croissance et la consommation ?"
évidemment, je suis loin d'etre expert, mais je vois deux difficultés :
1-est-ce que les revenus de cette TVA peuvent effectivement couvrir les dépenses sociales? sans provoquer une augmentation des prix?
2-effet psychologique : les gens n'aiment pas le mot TVA, donc ça pourrait rendre son introduction problématique...
à fouiller : Comment va le Danemark? est-ce que ça explique l'abondance de jambon danois à LIDL? :)
Rédigé par: KaChak | le 19 juin 2005 à 16:20
@gus
Raisonnement spécieux et dilatoire. Faut arrêter avec les citoyens et tout ça. Toute cette propagande démagos à deux balles n'est plus nécessaire. C'est fini le scrutin. Vous avez planté l'UE et le TCE. Ok le but est atteint. Pas la peine de rejouer en deuxième semaine la constituante du peuple français pour l'Europe.
Ce ne sont pas les citoyens qui vont écrire tout seul dans leur coin un nouveau projet : l'Europe est un compromis. Et il n'y a pas de ligne directrice et mobilisatrice dans le Non (à part le refus de plein de trucs et machins, refus souvent hétérogène, le plus souvent quand même pas tant, entre les extrême notamment).
Encore une fois, la plupart des ouistes sont furibards et on ne s'alliera jamais avec les régressistes, nationalistes, fachos et marxistes (ouf...). pas par bouderie, mais par défense des libertés. Pour l'UE, actuellement, l'alternative est de s'allier sur les propositions de Blair, ça a toujours été ça le plan B, on l'a assez hurlé. Elles me paraissent parfaitement acceptable pour l'heure.
@si on pouvait arrêter avec ses dieux de la pensée humaine que sont les Chouard ou Thibaud machin. Ils ont bien le droit de reposer leur neurones surchauffés 2 mn.
La TVA social. Mon dieu l'impôt le plus injuste. On est dans la pensée magique là. Bon il faut faire de la redistribution, c'est important. Mais il faut également avoir quelque chose à redistribuer. Tout à un coût.
Bon même en augmentant la pression fiscale de façon plus juste que via la TVA, les classes moyennes (y a pas assez de riche pour que les taxer eux-seuls soit efficace) françaises vont elles accepter de donner + au plus démunis ? Pas gagné quand on voit la générosité traditionnelle de cette classe là (à 65% sur le non par exemple).
Mais je ne vais pas perdre mon temps à argumenter, je vis dans un pays, où des gens qui se pensent cultivé et doué d'intelligence supérieure sortent des inepties du genre. "Si la concurrence est libre et non faussée, ça veut dire que seuls les meilleurs gagnent et il est temps de s'occuper des autres alors j'ai voté non". Pas plus tard qu'hier soir celui là, entre 2 odes transies au Venezuela.
Je fatigue :-)
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 16:40
Eviv: en quoi mon raisonnement est-il spécieux et dilatoire ?
Rédigé par: Gus | le 19 juin 2005 à 16:49
@ Gus :
Le modèle anglosaxon est le plus cité dans l'UE en tant que modèle pour les PECO. Le modèle allemand, français et nordiques sont moins souvent cités en exemple. On peut imaginer de s'inspirer majoritairement du modèle anglosaxon et de le pondérer par ceux que j'ai cité ensuite, pourquoi pas ?
Mais, encore une fois, ce TCE, tout de même, il était vraiment pas si mal foutu.
Il nous restait plus qu'à l'améliorer plutôt que d'essayer maintenant de tout refaire.
Mais bon, c'est trop tard, c'est trop tard, il ne nous reste plus qu'à avancer, avec le retard que nous sommes en train de prendre...
Rédigé par: Praxis | le 19 juin 2005 à 16:54
@ Kachak
Le Dixon dont tu parles enseigne à Grenoble, là où j'ai fait mes études. C'est un bon prof d'études anglophones et un incroyable gauchiste.
Je doute un peu de son objectivité sur le blairisme, taxé ici de néolibéraliste !!?
Selon moi, la 3è voie est ce modèle qui tente une synthèse entre le libéralisme et le socialisme.
Une voie qui m'intéresse de plus en plus, que je sens très pragmatique et très peu idéologique.
Du coup, même si le TCE était un bon compromis, pour lequel j'ai voté, je ne suis pas mécontent de voir Blair prendre la main dans les affaires européennes.
Comme je l'ai dit plus haut, c'est la situation en France qui m'inquiète, avec la montée des populismes et la toute-puissance de Sarko.
Rédigé par: Praxis | le 19 juin 2005 à 17:03
@gus
"Le référendum français n'a eu lieu que depuis 3 semaines et vous reprochez déjà à ce qui n'est qu'une fraction, certes majoritaire, mais des seuls citoyens français de ne pas être parvenus à un projet de fond là où il a fallu 3 ans aux services diplomatiques des états membres pour y parvenir ?"
Dilatoire : la référence aux citoyens français qui vont en réfléchissant très fort faire rebondir l'Europe :-). Faire croire qu'une phase de "reflexion" du peuple va permettre d'avancer. Ma késako ?
spécieux : Si on peut rebondir sur un vrai projet c'est que les méchants chefs des 25 et la commission ils vont "prolonger la phase de ratification de ce traité est précisement le témoignage d'une volonté très explicite de *ralentissement* de la construction européenne"
Oui les forces du Non français et leurs gentils électeurs sont majoritairement des forces qui veulent l'accélération de la construction Européenne. Trop drole.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 17:05
@KaChak, Eviv :
(chouard ne fait que citer un mel)
Les Danois sont à 6% en chomage. Je sais, c'est comme les chiffres britanniques, ça peut etre truqué. Mais si ils sont en systeme de TVA sociale depuis 18 ans, peut-etre que ca fonctionne un peu, leur systeme?
Pis que les élites européennes parlent plus du modele britannique que du modele danois, ça ne m'étonne pas. L'establishment à tendance à aimer les vieilles recettes.
Rédigé par: KaChak | le 19 juin 2005 à 17:20
Eviv: il va selon moi sans dire que la construction européenne concerne l'ensemble des citoyens européens, et ne se résume pas au débat francophone, et encore moisn français.
Au fait, vous avez noté que le texte de Chouard a été traduit en anglais ?
Rédigé par: Gus | le 19 juin 2005 à 17:23
@Kachack
Vous noterez que je n'ai pas dit que j'étais contre la redistribution, contre l'impôt. Simplement qu'on ne rase pas gratis, que tout à un coût, et qu'il sera supporté par les classes moyennes et les plus pauvres en premier. Ca doit faire de moi un atroce libéral ?
Par ailleurs il me semble qu'en france on redistribue un peu qd même. Peut être faut il également réfléchir au comment, au pourquoi et voir si notre système n'est pas améliorable. Plutôt que d'avoir toujours le même de créer une taxe de plus. Fulca vous dira qu'on a qu'à faire tourner la machine à billet.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 17:38
@Eviv : votre mauvaise foi, c'est de l'art! vous avez pris des cours de réthorique aux States?
L'intérêt de la TVA sociale, serait :
1-renflouer le systeme de protection sociale:
2-rendre les produits français compétitifs à l'export
3-compenser la concurrence des pays à bas salaire
4-diminuer le coût de l'emploi - diminuer le chomage?
on n'ajoute pas un taxe, on remplace la taxation de l'emploi par la taxation de la consommation. Si c'est bien fait, les prix ne bougent pas.
il me semble que ca vaut le coup d'y réfléchir, non?
Rédigé par: KaChak | le 19 juin 2005 à 17:52
oui ok c'est donc de la daube absolue. Inepte.
Rien qu'en on me parle de concurrence des pays à bas salaire, je vois rouge.
http://egoborone.free.fr/?p=21
Un jour faudra arréter de mentir aux travailleurs.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 17:57
"parle de concurrence des pays à bas salaire, je vois rouge"
comme ceux qui devront bientot se trouver une autre occupation suite a la concurrence chinoise ou autre.
On leur apprendra la belle theorie des avantages comparatifs, mort de rire.
On avait oublie de preciser que ce qui permet desormais aux pays a plus bas salaire de nous concurrencer (et de sans doute un jour couler notre industrie comme l'automobile), sont nos technos et et nos capitaux, qui eux passent les frontieres aisement, donc nos avantages s'envolent ailleur. Ca ne marchera pas longtemps.
Rédigé par: fredouil | le 19 juin 2005 à 18:31
Ben oui.
C'est exactement pour ça que je suis de gauche mon gars :-)
Faut que les mi!lliards de personne excluent du commerce et enfoncés dans une misère crasse s'en sortent. Qu'ils créent du Kapital et le plus rapide c'est en utilisant une partie du notre.
Notre passé de spoliateur colonialiste nous fait croire que ca va à notre détriment. non notre pays va changer. Il a de tout temps changé. C'est pas parce que le monde extérieur sera moins pauvre qu'on va devenir pauvre. Ce n'est pas un système de vase communiquant. Ca ne tient pas la route, mais ça permet aux idéologues réactionnaires de recaser le thème de la protection contre le monde qui nous entoure.
Y a quelques clarification idéologique nécessaire dans ce pays, mais Attac à gauche, non :-)
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 18:54
Eh ho
Les gentils qui ne pensent qu'au bonheur du peuple (le notre avec le béret, pas l'apatride qui nous entoure), on vous attend pour justifier que :
- Y a que nous qui avons le droit au commerce.
- Y a que nous, mais vraiment que nous qui devons construire des voitures et des avions et les vendre (par pure charité) aux nécessiteux sous-developpés qui savent pas comment faire.
- Ya que nous qui avons droit aux "techno" , à l'eau potable, à traiter nos cancers. "oui mais d'abord il y a des gens très pauvres qui vivent très vieux en Chine. Le progrès c'est mal et il y a plein de gens corrompus du coup"
On z'y vient qu'on rigole un coup et que votre générosité, borné à l'aune de vos petits intérêts sphinctériens soient mis au grand jour ?
"Nan, Bulgroz, moi je suis de gauche pasque je suis gentil et que et et bien d'abord que je défend le travailleur local en premier : c'est bien normal. Chacun chez soi, bien protégé, et les vaches seront bien gardés."
Dois-je aller + loin dans les précisions ? Ca porte un nom.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 20:28
Bonjour
Si on veut disséquer les chiffres de l'emploi au Royaume Uni, pourquoi pas!
Alors, il y a un chiffre qui évite de se laisser abuser par les politiques de cache des chômeurs (quel que soit le moyen: préretraites, handicap ou autres), c'est le taux d'emplois des 15 64 ans
L'UE à 15 est à 64.4
La france est à 63.6
Le royaume Uni est à 71.8
a signaler que le taux le plus bas est celui de l'italie : 57.8, ce qui confirme que ce pays va mal, et le plus haut est le danemark avec 75.6 suivi de la Suéde avec 73.3
sur la TVa sociale, nouveau mythe inventé par les partisans de l'immobilisme pour éviter de se poser des questions, quelques remarques:
1)l'europe a des régles sur l'harmonisation de la TVA qui limitent nos marges de manoeuvre (mais vous etes peut être opposés à l'harmonisation fiscale)
2)Si on est seul à toucher la TVA, il va se passer sur les produits ce qui s'est passé sur les cigarettes, on ira les acheter chez nos voisins (mais c'est vrai que les partisans de ce genre de mesure ont du mal à comprendre que nos échanges avec nos voisins représentent une part importante de notre activité économique)
3) La France est déjà un des pays dans lequel la part des impôts par la TVA est la plus forte (et celui sur le revenu le plus faible): apparemment, cela ne lui a pas permis d'avoir les résultats meilleurs que ses voisins!
4)Croire qu'on va régler la question de la concurrence des produits chinois (ou d'autres pays) en modifiant de 20 ou 30 % les prix par ce type de macanismes , c'est ne pas avoir compris que les salaires sont là bas plus de 10 fois plus faibles queles notres
5) on a déjà pratiquement réalisé l'allégement des charges sociales sur les bas salaires: sur des produits fabriqués par des Smicards votre proposition n'aura strictement aucun effet: or c'est bien d'abord cette catégorie qui est menacée par la concurrence des pays à bas salaires
Conclusion: la TVA sociale, c'est un beau slogan, mais une fausse solution!
Mais j'ai bien compris depuis longtemps que nos "amis" gauchistes cherchent plus les beaux slogans que les bonnes solutions!
Rédigé par: Verel | le 19 juin 2005 à 20:49
Je pense Verel que l'on va t'opposer ce qui se passe au Danemark : la TVA sociale est-elle un succès ? il paraît pour ses souteneurs et c'est la raison pour laquelle on en parle aujourd'hui.
Rédigé par: Praxis | le 19 juin 2005 à 21:01
oui mais ces souteneurs sont ils de gentils agneaux innocents, près à accepter le contexte et les conséquences...
Réaliste dans un pays aussi sclérosé que le notre.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 21:09
Verel: Concernant les taux d'emploi, je ne sais pas quelles sont vos sources, mais je crois qu'il faut souligner que la différence entre le taux d'emploi des 15-64 ans en Fr et aux R-U provient en pratie de la différence du taux d'emploi des 55-64 ans en France (33% en 2000) et au R-U (53% en 2000).
On notera par exemple que le taux d'emploi des hommes 50-54 ans en France est (était, en 2000) supérieur à celui observé au R-U.
http://66.102.9.104/search?q=cache:21qHdNep6MUJ:www.senat.fr/rap/r03-069/r03-06936.html+taux+d%27emploi+des+15+64+ans&hl=fr
Mais ces chiffres (sortis d'Eurostat) me laissent toujours un peu perplexes : par exemple, comment expliquer que le taux d'emploi des hommes de 50-59 ans soit de 99.1% en Allemagne par les "mécanismes naturels du marché" ?
Concernant vos points 1) et 2), vous n'ignorez pas que la difficulté de réaliser l'harmonisation fiscale avec le TCE était une des objections évoquées par les partisans europhiles du NON ?
Rédigé par: Gus | le 19 juin 2005 à 21:38
ben oui c'est pour ça qu'il se moque des points 1 et 2 :-)
Sinon, tous les chiffres concernant la France sont mauvais, mais pour chacun on trouve une explication un peu biaisé pour expliquer que ben non c'est pas vrai.
Vous croyez qu'on peut encore continuer très longtemps dans cette voie dissimulatrice ?
Rédigé par: Eviv Bulgroz | le 19 juin 2005 à 22:00
Bonjour
Mes sources: eurostat, cité par le Monde du 3 mai 2005
En ce qui concerne l'harmonisation fiscale, cela prouve en effet que les partisans du non n'avait pas réellement étudié la question puisqu'apparemment ils ne savaient pas qu'il y avait déjà des régles concernant la TVA !
Rédigé par: verel | le 19 juin 2005 à 22:05