Le poids de la France, le Conseil et la balance

Je vois qu'ATTAC s'est adjoint les services d'un professeur de droit constitutionnel de l'Université de Perpignan (par ailleurs responsable de l'indispensable Digithèque des Matériaux politiques et juridiques) pour réfuter le dernier argument des oui-oui-ouistes selon lequel le TECE renforcerait le poids de la France au Conseil des ministres pour les votes à la majorité qualifiée. Un argument propagé non seulement par les suspects habituels mais aussi, horresco referens, par un exposé des motifs innocemment distribué aux électeurs :

Le traité nous permettra d’agir plus fortement encore, en particulier grâce au renforcement de notre place au Conseil des ministres qui permettra à la France de peser davantage, avec 12% des voix contre 8% aujourd’hui. (page 10)

Comme le note le camarade Jean-Pierre Maury, on se demande bien où ils sont allés chercher toutes leurs statistiques : le passage du système de Nice au système du TECE (le changement n'aurait lieu qu'en novembre 2009, je le rappelle) supprime le complexe critère des droits de vote mais ne remet en cause ni le poids de la France sur le critère pays (4% dans une Europe à 25, 3,7% après l'adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie), ni sur le critère population (respectivement 13,1% et 12,3%). Conclusion inévitable :

On peut donc dire que le nouveau dispositif est plus simple, mais en aucun cas qu’il donne à la France plus de poids au sein du Conseil, puisque les deux critères retenus par le projet de Constitution sont donc déjà en vigueur. Ce poids plus important a été obtenu lors de la conclusion du traité de Nice, dont il est de bon ton de dire tant de mal aujourd’hui.

Et Maury d'enfoncer le clou, concession faite au style maison :

On pourrait aussi conclure que les responsables de l’État sont de mauvaise foi lorsqu’ils expriment ainsi des contre-vérités, et surtout lorsqu’ils le font avec l’argent du contribuable dans le matériel adressé à chaque électeur en vue du référendum du 29 mai prochain, mais il me vient un doute : ont-ils lu le traité qu’ils nous proposent ?

Une chose surprenante, étant donné que ceci n'est pas une note écrite par Krysztoff, est que Maury a raison : l'argument du passage de 8% à 12% est effectivement une contre-vérité. Parce qu'il est idiot de prendre en compte le seul critère des droits de vote pour estimer le poids de la France sous le système de Nice. Et à peine moins de considérer seulement celui de la population pour juger de son influence dans le cadre de la double majorité mise en place par la TECE. Ce qui est problématique pour Maury, et ce qui confirme au lecteur que cette note n'est vraiment pas écrite par Krysztoff, est que notre éminent juriste, s'il a certainement lu le traité, l'a indubitablement mal compris.

Le passage d'une triple (72% des droits de votes; 62% de la population; 50% des Etats) à une double (65% de la population; 55% des Etats) majorité modifie bien, en effet, le poids de la France lors des votes à la majorité qualifié au Conseil. Mais il est nécessaire de faire un détour assez complexe par les statistiques pour s'en rendre compte. Heureusement, l'économiste (libéral) (qui dit non) (mais pas parce que ce traité est socialiste) Bernard Salanié a déjà expliqué tout cela de façon très pédagogique sur son blog, tableau récapitulatif du poids des pays compris.

Je vous conseille donc d'aller prestement le lire et de ne revenir que quand vous aurez fini.

 

Je suis sérieux.

 

Non vraiment, allez le lire, sinon la suite est incompréhensible.

 

C'est fait? Non? Et bien courez-y, que diable!

 

Bon, maintenant que tout le monde sait calculer une valeur de Shapley (hum), il est enfin possible de conclure en fustigeant les mensonges croisés des deux camps. Les oui-oui-ouistes ont tort sur l'argument 8%-12% et il est franchement scandaleux que l'exposé des motifs contienne une erreur factuelle aussi manifeste. Mais les non-non-noniens ont également tort de dire que la situation n'est pas modifiée par le changement de système de vote au Conseil : la France verra bien son poids au Conseil se renforcer à partir de 2009. D'environ 25%, si l'on se fie à l'augmentation de la valeur de Shapley pour la France de 8,7 à 10,9 (pour une Europe à 27).

Cela dit, les non-non-noniens n'ont pas tout perdu : s'ils se reportent à l'étude (pdf) de Iain Paterson à laquelle fait référence Bernard Salanié, ils trouveront que l'indice de Banzhaf, qui est une autre façon de calculer le poids décisionnel d'un acteur d'un jeu coopératif, baisse pour la France de 8,56 à 7,58. Le problème est que ce contre-argument est doublement inexploitable. D'abord parce qu'il est seulement valable pour une Europe à 25, ce qui fait que cette perte d'influence française a toutes les chances de rester virtuelle. Ensuite parce que, si les arguments complexes avaient une quelconque prise sur les électeurs, tout le monde aurait entendu parler du Coreper et de la comitologie depuis longtemps.

Oh oui, une dernière chose : il n'y absolument aucune hypocrisie de la part des oui-oui-ouistes fédéralistes à citer l'augmentation du poids de la France comme un argument en faveur du "oui". Parce que, voyez-vous, les partisans d'une véritable Europe fédérale ont plutôt tendance à se réjouir quand on rapproche le poids politique des Etats-membres au sein des institutions européennes de leur poids démographique. Et que c'est justement ce que fait le TECE.

Comments

[Rédigé par: Magpol]

je vous signale bien aimablement que vous n'échanger qu'entre animateurs de Publius.Les tenants du Non ne discutent meme plus .les jeux sont faits ...et vous n'intessez plus personne .C'est dommage ,car ,malgré le parti-pris et la mauvaise foi inhèrente à tous militants......vous pouviez avoir des arguments ouiouistes intéressants....Mais que voulez- vous,un moment,il faut choisir....Vous soutenez un traité pro-lobbyiste ,atlantiste ,communautariste,régressif socialement et culturellement,,préviligiant le capitalisme financier.Je ne vous citerais pas tous les articles (1-6,1-23,1-26,1-41,II-70,III-209,210,III-416 etc..,)vous savez très bien à quoi il se réfèrent.......Le poids de chacun des états pèsent fort peu face à celui de l'argent.....Mon premier critère de choix c'est mon assiette.....J'ai horreur que l'on me retire ma gamelle.....La vie ce n'est pas bien dur à comprendre : la résolution des besoins primaires ...Le reste c'est du plus....Mais pour cela il faut avoir vécu ailleurs que dans la soie..et la propagande(Propagandstaffel????) éhontée des média soumis (lève la pappate,lappe ta sousoupe!!) est contre -productive..... . Soyez les pieds sur terre RV au pic Hubbert.....NON à L'EUROPE LIBERALO-STaLINIENNE....En vl'a ti pas du slogan!!!!!!

[Rédigé par: SylyS]

@Magpol

Ben oui, un slogan révolutionnaire débile de plus.
Outrancier, bien dans la veine de ton post.

Fabius a révelé aujourd'hui ce qui faudrait changer à ce texte pour le rendre acceptable, "trois points essentiels":

>

Les points (b) et (c) sont de la pure arnaque, les coopération renforcées prévues dans le TCE étant plus souples que celle de Nice, et le TCE étant le traité le plus facilement révisable des traités passé jusqu'à maintenant.

Quant aux point (a), soit, sortons la partie III de la constitution histoire de rendre tout ça plus lisible. Dans ce cas la les textes actuels restent en vigueur, c'est à dire à peu près ce qu'il y a dans la partie III, en moins bien.

J'aimerais bien comprendre comment ces trois points anecdotiques peuvent faire basculer un texte stalino-libéral en texte socialement acceptable.

[Rédigé par: SylyS]

Les "trois points essentiels" de Fabius mal passés dans le post précédent:

"(a) écarter la partie III sur les politiques concrètes, qui n'a rien à faire dans une Constitution;
(b) rendre le texte révisable;
(c) lever les restrictions permettant les coopérations renforcées, c'est-à-dire permettre aux pays qui veulent aller plus loin et plus vite ensemble, comme la France et l'Allemagne, de pouvoir le faire.
Ainsi revue, la Constitution ne sera pas parfaite, mais au moins ne sera-t-elle pas verrouillée. Ce sera un pas vers l'Europe sociale que nous souhaitons "

[Rédigé par: Pierre]

--> Babr: vous faites enfin un premier pas vers la compréhension, ce qui vous prouve que VOUS n'êtes pas un imbécile, VOUS ;-))
Comme il y a + d'imbéciles que d'intelligents, par définition, la prochaine étape pour vous est de comprendre comment convaincre les imbéciles qui ne comprennent pas vos truismes 1984iens.
Peut-être y arriverez-vous si vous arrêtez de mettre des étiquettes sur les gens en fonction des conséquences de leurs actes (comme voter NON par exemple) que vous confondez pour l'instant avec les causes.
Encore une phrase qui va vous plaire: ce n'est pas la queue qui remue le chien.

Pour vous faire plaisir et remplacer votre mot croisé du jour, à propos de la "ligne Maginot". celle-ci avait été faite pour défendre la France dans l'hypothèse où le nouvel affrontement (que tout le monde prévoyait) allait se passer exactement comme celui de 14-18 ou même du siècle d'avant.
On a exactement la même chose avec ce traité. Il a été fait par des hommes du passé qui imaginent que l'avenir sera de la même facture que le passé et notamment qu'il faut définir des règles INTERNES pour exister d'une part ENSEMBLE et d'autre part A L EXTERIEUR, tout ça basé sur un autre principe du passé (+ on est gros et nombruex + on est fort).
Bien que tout le monde sache (comme dans le cas du conflit prévu de 40) que les gens s'intéressent de moins en moins à l'Europe (voir les abstentions aux votes) et que l'important est de décider vite en étant innovant -ce qui sous entend d'avoir de PETITES ORGANISATIONS- dans la mondialisation, on fait ce traité avec des idées complètement inverses en revalidant une deuxième fois au passage les traités d'avant dont les tenants du OUI se plaignent ;-))
Bonne journée les intelligents !! ;-)

[Rédigé par: magpol]

@sylys,

le snd degré !!!!connait pas ???????Pour le reste, la messe est dite.....Ilfaut lire un texte quelqu'il soit!!!!L'humour est l'intelligence du désespoir !!!!kesk'on se marre!!!!

[Rédigé par: Fulcanelli]

Aujourd'hui, un texte de Baudrillard. J'adhère avec le début de son analyse. Le côté religion et consensus théologique des élites et du Oui autour de l'Europe. De la à parler de terrorisme démocratique, c'est un peu osé. Je préfère l'idée d'une douce tyrannie oligarchique et financière. Autre analyse, celle de M Allais, libéral qui dénonce l'évolution économique de l'Europe que les sociaux jugent libéral. Cherchez l'erreur. J'adhère pour ma part à l'analyse de Allais, fidèle à Aron dans sa démarche prenant en compte les faits, et c'est d'ailleurs ce qui motive le système à double banque.

L'idée qu'une Europe sociale puisse être conduite avec un système monétaire anti-social est une escroquerie, autant de la part de Chirac que du PS.

Les journaliste et les élites n'en sont pas à une contradiction près. Il ne prétendent européens mais leur souci et crainte en cas de victoire du Non, c'est le poids de la France. A mon sens, le OUI et nul ne pourra infirmer le contraire, s'il a quelques aruguments légitimes, est fait pour l'essentiel de mensonges, d'hypocrisies et d'escroqueries intellectuelles. Le Non est lui aussi faillaible mais la vérité c'est qu'il est concevable de trouver une voie pour un Non véridique et associer un contre-projet face aux véritable projet contenu dans le TCE. Justement, les débats n'ont pas laissé entrevoir ce que sera l'évolution de l'Europe et sans conception claire, on ne peut pas faire de contre proposition.

Pourtant, on peut prévoir la finalité, les failles, les motifs bancales qui ont présidé à cette construction et remettre les sociétés dans un sens éthiques, au service de l'homme et non pas selon le ressort de l'homme au service de l'Europe. Tout est si clair et évident. Il nous manque un Voltaire pour dénoncer cette adoration religieuse des Ouiistes à ce machin sans substance républicaine ni démocratique qu'est la construction européenne

[Rédigé par: candide]

pas de rapport, mais quelqu'un a t il écouté mermet vendredi soir sur france inter? Cela parlait des lobbies présents à bruxelles. Un e émission qui si elle était passée au 20h de tf1 aurait fait passer le NON à 80%. Et pas un NON au TCE, mais un NON à l'europe. Enfin à cette europe qu'on nous fabrique, qu'on nous a fabriqué.
mais comme l'a dit le journaliste belge qui y était inerviewé, la force de cette europe, c'est qu'elle n'interesse personne. Ca n'interesse personne de savoir comment fonctionne les lobbies, ca n'est pas interessant d'expliquer comment des cabinets de lobbying écrivent des directives qui sont acceptées et validées sans même changer une virgule par les instances européennes.

est ce que quelqu'un peut me dire qui va essayer d'analyser et de décortiquer le travail prémaché des lobbies? Qui va déconstruire leur travail? Sachant qu'il a été rédigé par des professionnels du droit européens, qu'il a été introduit par des professionnels de la communication et qu'il est appuyé par grandes entreprises professionnels du copinage avec les politiques.

[Rédigé par: foxapoildur]

"est ce que quelqu'un peut me dire qui va essayer d'analyser et de décortiquer le travail prémaché des lobbies? Qui va déconstruire leur travail?"

Ben justement personne. Le TCE prévoit de conserver à la commission son pouvoir exhorbitant garantissant ainsi la pérénisation de la République oligarchique d'Europe.
Pour les néophytes il faut savoir qu'actuellement l’Europe fonctionne à peu près comme ça : la commission européenne (qui n’a aucun compte à rendre à ses électeurs puisqu’elle n’est pas élue) fait des propositions de lois. Le parlement qui est élu lui, mais qui n’a aucun pouvoir de proposition, se borne à valider les lois proposées par la commission.

Comment la commission élabore-t-elle les textes de loi? 1- dans la plus totale opacité (les parlementaires n’ont aucun accès aux dossiers en cours). 2- sous la pression, voire sous la dictée, des lobbies d’affaires. Je n’exagère pas. Certain lobbies fournissent même des propositions de lois « clés en main ». Il n’y a plus qu’à recopier mot à mot. Parmi les lobbies les plus puissants : le TABD (Transatlantic Business Dialogue), un club réunissant les pdg des 150 plus grosses entreprises du monde. On pourrait citer aussi l’ERT (European Round Table) composée de 45 dirigeants des plus grandes entreprises européennes ou l’UNICE (L'Union des confédérations industrielles et patronales européennes). Inutile de vous dire que le social, ou l’environnement n’intéressent guère ces gens là. Bref, dans cette Europe, ce sont les transnationales qui font la loi et le TCE n'y change hélàs RIEN ou si peu.
Dire NON c'est aussi dire NON à ce système qui ne fait que servir des intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général.

[Rédigé par: foxapoildur]

Concernant le trucage des chiffres du poids de la France, je conseille un article paru sur le très bon site de Cuverville
http://www.cuverville.org/Cuverville-sans-frontiere/Constitution-europeenne-poids-de-la-France-a43172.html
Très bon parce qu'il n'est pas animé par des technocrates surgelés (comme c'est le cas sur Publius) mais par des vrais gens plutôt rigolos.

[Rédigé par: Fulcanelli]

Oui, c'est un peu cela, comment fonctionne l'Europe. L'analyse pourtant est assez simple. Elle sert les grang groupes, ruse de la finance et de la puissance travestie par un volet démocratique et une bien pensance éthique, élever le niveau de vie des pays de l'Est, modèle social protégé par des verrous démocratiques. Mais on sait très bien que les chauffards de l'économie ne respectent pas la vitesse de la vie des gens, produisent des millions d'accidentés de la vie, les verrous sont fait pour être forcés. Ces gens sont des escrocs. C'est cela le rôle des lobby. Faire sauter quelques verrous. Brillant artificier de la réthorique, les Houdini de la finance, les Arsène Lupin du profit, quoique, Arsène Lupin ne signe pas, mais le TCE est signé. On sait au moins qui fait entrer le vol spéculatif et les oligarques de la finance dans le champ économique.

Refusons ce hold up démocratique, cette avancée des stalino-libéraux

[Rédigé par: Fulcanelli]

"""grang""" Là c'est un très beau lapsus. Le gang des profiteurs, héhé

[Rédigé par: pikipoki]

> Foxapoildur

Pour ma part je partage votre inquiètude sur le rôle que jouent les lobbies. Si leur pouvoir est aussi fort que ce que vous décrivez, ça me semble être un vrai problème.

Pour autant, je rejette complètement l'attitude que vous adoptez quand vous dénoncez les "technocrates surgelés" que seraient les animateurs de Publius. Je ne leur fais pas de la lèche, et j'ai plusieurs fois été en désaccord avec leurs points de vue. Mais on est ici sur un site de débat, et si l'on veut vraiment débattre, il faut accepter un certains nombre de règles.
Le première de celles-ci est le respect.
J'ai découvert les blogs sur la Constitution avec intérêt car certaines contributions permettent de trier les bons des mauvais arguments, et de se forger une opinion en connaissance de cause. Mais je regrette beaucoup , et de plus en plus, l'attitude de certains (vous aujourd'hui, mais hier c'étaient certains partisans du non qui étaient tout aussi outranciers) qui passent les bornes du respect dû à leurs contradicteurs.

Si l'on n'est pas prêt à écouter des arguments contradictoires, il ne sert à rien de venir débattre. C'est une attitude stérile et qui, de surcroît, disqualifie le discours que l'on tient.

[Rédigé par: indigne]

De trois choses l'une : Soit foxapoildur ignore son sujet, soi il ment sciemment, soit la colère l'emporte. Chacun peut pour s'en convaincre comparer la caricature qu'il fait du fonctionnement de la comission avec le texte du traité.

concernant les lobbies, il serait plus utile de chercher honnêtement si le traité améliore ou pas la transparence des procédures de décision ( ce qui est la seule chose qui compte) plutôt que de chercher encore et encore à faire peur.

[Rédigé par: pikipoki]

Correction à mon précédent post:

"vous aujourd'hui, mais hier c'étaient certains partisans du OUI qui étaient tout aussi outranciers".

[Rédigé par: Daria]

A Candide :
à propos des lobby de Bruxelles.
"Cela parlait des lobbies présents à bruxelles. Un e émission qui si elle était passée au 20h de tf1 aurait fait passer le NON à 80%. "

Hélas, je pense que tu ne parles qu'en ton nom. Moi cette émission qui a continué hier m'a convaincu de voter OUI. Car l'Europe est en train de se faire et les libéraux, eux, seraient ravis que le TCE soit rejeté...

Je te cite : Ca n'interesse personne de savoir comment fonctionne les lobbies.

Ah ? Moi ça m'intéresse. Les lieux de pouvoir sont toujours intéressants à décrypter, car les luttes d'influence sont là.

Tu continues : ca n'est pas interessant d'expliquer comment des cabinets de lobbying écrivent des directives qui sont acceptées et validées sans même changer une virgule par les instances européennes.

L'émission n'a pas dit ça. Le travail des lobby est d'influencer les poliitiques. Le travail des politiques est de se servir des lobby pour faire passer des textes. C'est à dire pour rassembler des majorités.

[Rédigé par: Philippe]

Bon allez, je vais me faire des amis...

@ eolas, praxis

Il semblerait que vous perdiez vos nerfs messieurs.

Ce jeune Thierry H (si il existe) que vous massacrez ne mérite pas tant de hargne. Bien sur l'annonce est ronflante, le texte assez creux, mais dites moi, ce n'est après tout qu'un gamin qui vide son sac.

De l'incompréhension avouée par le vieux Jacques au mépris du sentiment populaire, toujours à priori coupable de faire les mauvais choix, qui suinte ces jours-ci, le dédain, pour ne pas dire la morgue de nombreux partisans du Oui, m'attriste.

Ces comportements manifestent une conception de la société assez loin de l'idée républicaine.

Si les élites se vivent comme détentrices de la vérité, mais malheureusement plombées par un peuple au front bas qui décidemment ne comprend rien à rien et refuse leurs choix d'avenir radieux, la perspective inverse pourrait-elle vous effleurer ?

Les citoyens, le peuple - si, si ! je vous assure, cela existe, ne faites pas confiance aux journalistes qui ne parlent que d'anonymes et de populations...- peuvent à bon droit s'estimer trahis par le déséquilibre social actuel.

Quand les élites ne se donnent plus la peine de penser le collectif en terme positif, quand le modèle proposé convient fort bien aux détenteurs de fortune ou de capital social, et fort peu à l'étage des soutiers, conviés à toujours plus de flexibilité, précarité, inceritudes et serrage de ceinture, le contrat social va mal.

Et messieurs, voila 20 ans qu'il va mal, que s'accroit la déshérence d'un peuple qui se sent décroché, dont la représentation sociale est absente - faites un test : demandez autour de vous combien la france compte d'ouvrier (réponse=6 Mo), vous aurez surement des surprises - et se laisse tenter par le racisme, la xénophobie et autres dérivatifs de "petits blancs".

Faut-il attendre que l'Europe soit gangrénée d'Ouest en Est, comme elle l'est déjà en Russie en Ex RDA, et dans notre beau pays, pour commencer à se préocupper de recoller les morceaux ?

Faut-il attendre que les sociétés éclatées soient mûres pour l'aventure ? Que l'aigreur, le ressentiment des plus démunis fassent sauter les verrous et nous conduisent au pire pour que nous nous ressaisissions ?

Que le Non l'emporte ou pas, la question centrale posée par nos débats est celle là, surement pas les 1/2 points de pourcentage.

Ceci dit, salut citoyen et amical, ça va sans dire...

[Rédigé par: bric à brac]

Mais non, il n'y a pas de lobbies à Bruxelles !!! D'ailleurs les églises, les communautés religieuses et les organisations philosophiques n'existent pas.

C'est pour ça qu'elles sont associées au processus de réflexion maintenant : Du style l'amicale républicaine et philosophique des producteurs de strings en coton ou la congrégation de la Sainte Vierge Marie de la grenade à manche.

Vive l'Europe des lobbies qui sont maintenant reconnus constitutionnellement.

Vous me direz que la Scientologie ou les Témoins de Jéhovah ne seront pas écoutés : allez dire ça aux portugais, aux polonais, aux italiens qui les ont reconnu et qui leur accordent le statut d'église (ou au moins à l'un des deux groupes).

Vive l'Europe des sectes qui sont maintenant reconnues constitutionnellement (oups, pardon, pas les sectes, les communautés religieuses).

[Rédigé par: Pierre]

Et d'ailleurs quand on parle des lobbies commissionnés de Bruxelles (lire Les Echos d'aujourd'hui avec leur supplément Gala/Voici sur les commissaires) on est content d'azpprendre que la plupart des directeurs de services français vont être mis au placard pour respecter la sacro sainte règle d'équité dans la misère et la bazar.
Bruxelles et CETTE EUrope ressemblent de plus en plus à la SDN avec tous ses adrien Deume..

[Rédigé par: Bladsurb]

Juste en passant, sur les lobbies :
"UFC - Que Choisir" ou FFII (cf ffii.org , c'est eux qui lobbisent énormément le Parlement Européen pour lutter contre les brevets logiciels) en sont aussi.
Aux hommes politiques de savoir écouter, trier, et décider. Les lobbies ont toujours existé, à Bruxelles et aussi à Paris. Si vous avez un son de cloche particulier à faire entendre à des hommes politiques, créer un lobby, association de défense de ceci cela par exemple, est un des moyens les plus simples.

[Rédigé par: Praxis]

Philippe : tu as raison, le texte du béotien ne mérite pas grand intérêt. Ce qui est inquiétant c'est que, comme d'autres textes (Attac, Monde Diplo, Chouard) celui-ci circule, fait des émules.

Pour moi, la situation est grave, je m'en inquiète vraiment. Quand on voit les dégâts que font la démagogie, le simplisme, le populisme et la caricature en France, on ne peut rester stoïque.

Le non est toujours majoritaire. Sur des mauvais arguments.

Je ne donne pas cher de la politique intérieure en France, surtout celle de gauche, après une victoire du non. Pour un partisan socialiste comme moi, les inquiétudes sont grandes. Je désespère de voir Sarko passer en 2007 et de voir que le PS peut imploser.

Ou sera le contrepoids en France ? au mains des gauchistes ? Ce n'est vraiment pas fait pour me rassurer...

Alors, après deux mois de discussion, et constat d'un surplace évident, l'agacement peut parfois déborder.

[Rédigé par: indigne]

>bric à brac

peut-être même qu' Attac pourra se faire reconnaître comme association philosophique ? Quel bonheur...

[Rédigé par: Théo Stein]

Un autre citoyen de la société civile a décidé de prendre ses distances avec le Traité. Il était initialement pour ce Traité, mais la réflexion l'a amené
à développer, tel Etienne Chouard, une liste exhaustive d'arguments contre ce traité. Tout est expliqué sur son site :

http://www.ineditspourlenon.com

[Rédigé par: Eviv Bulgroz]

Un certain nombre d'ONG font du lobbying intensif à l'UE

Comme quoi derrière les mots...

@praxis

solidarité : je fatigue, tous ces trucs débiles qui circulent et auxquels ont me reproche de ne pas avoir de réponse toute faite, pré-formatté

[Rédigé par: Praxis]

Et voilà ! exemple parfaitement illustratif.

Le texte, un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de lire, circule sur le net.

Le mal est fait.

J'espère qu'internet n'a qu'un rôle mineur dans la campagne.

C'est lamentable. Et plus c'est gros, plus ça marche.

[Rédigé par: Eviv Bulgroz]

Non Praxis, ce texte est très bien foutu, il provient (soit disant ce n'est pas le point important) d'un proche du gouvernement en place, qui a enfin compris ce qui se tramait dans ces sphères opaques et qui a le courage de s'opposer (au péril de sa carrière).

Du pain béni pour les praticiens de la théorie du complot, ou de la trahison des élites. L'indigence du texte et du propos est secondaire.

Je ne l'ai pas encore reçu dans ma boite à lettre, mais amis nonistes auraient ils peur de ma réaction ou boudent-ils ?