Tribune de François Hollande dans le Parisien

L'article se trouve sur le site du Oui Socialiste :

http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=255

Les 10 raisons de Hollande :
- il n'y  a pas de recul ;
- le parlement européen a plus de pouvoirs ;
- la laïcité est reconnue ;
- il y a enfin une base sociale ;
- il y a une priorité à l'emploi ;
- les services publics sont confortés ;
- rien n'est figé ;
- la gauche pourra agir ;
- les progressistes l'approuvent ;
- le non créerait une crise

Le "rien n'est figé" est légèrement contradictoire avec tout le reste, après tout on pourrait souhaiter que ces avancées jugées positives (du point de vue socialiste au moins) soient justement "gravées dans le marbre".

Je pense que ce genre d'article est le bon combat pour le "oui". Comme le soulignait ce matin Alain Gérard-Slama sur France Culture, on entend trop au PS le bruit de la guerre civile larvée pour la conquête du pouvoir socialiste et pas assez le débat interne au PS. D'un autre côté, la vision de Hollande de la Constitution européenne  est assez lisse. Elle  n'a pas de point négatif. Quand est-ce que les hommes politiques sauront vendre la "chose publique" dans sa complexité, en  rappelant ce postulat de base dans une démocratie (dans tout régime politique, même) : il n'y a pas de décision parfaite.

Comments

[Rédigé par: Brigitte]

soyons honnetes Versac, tous les leaders du parti socialiste se sont mobilisés au travers de réunions en
sillonant la France, dans des tribunes comme celle de
François Hollande ce matin, dans des émissions radio-TV.
des livres sont parus sur le sujet.
Depuis 3 semaines il est question du traité constitutionel, comme l'a souligné DSK hier soir sur France-Inter, beaucoup d'énergie dépensée pour convaincre. Mais pendant ce temps on ne peut s'attaquer
à la politique du gvt Raffarin, ce reproche me parait fiable. Vivement le 1er Décembre.

[Rédigé par: Paxatagore]

En fait, à la réflexion, j'aimerai modifier mes propos. J'ai entendu hier l'interview de Jack Lang sur France Inter (vers 8h15), et la première question que lui pose Paoli c'est sur la guerre des chefs au PS, en expliquant que tout le monde se pose la question, que le débat de fond a l'air secondaire, etc.

Je finis par me demande ce que pensent réellement François, Dominique, Martine, Laurent, Arnaud, etc. Autant je suis certain qu'ils ne perdent pas de vue les petits camarades et leurs avancées, autant je reste convaincu qu'ils ont un minimum de convictions. Ils sauront les modifier, les faire évoluer, en fonction de considérations tactiques, mais ça s'appelle du bon sens, pas du reniement. Et la guerre des chefs m'a l'air d'intéresser beaucoup plus les journalistes. Ce pour une raison simple : c'est beaucoup plus facile d'expliquer que Laurent a taclé François ou que Lionel a fait une passe ratée, que d'expliquer les conséquences de l'article I-12 du traité constitutionnel. J'aimerai l'avis des adhérents du PS sur ce point, qui vivent les choses de l'intérieur.

[Rédigé par: socdem]

En tant que Strauss-Kahnien de choc, je peux vous dire qu'on a pas attendu le référundum pour être à bloc sur la construction progressive mais rapide d'une europe fédérale.

[Rédigé par: Paxatagore]

Ce n'est pas vraiment ma question. Ma question c'est plutôt : est-ce que quand tu votes Oui, tu votes pour DSK ou pour la constitution européenne ? et tes copains militants ?

[Rédigé par: Brigitte]

Quand on vote OUI on le fait parce que ce traité présente des avancées incontestables par rapport à Nice.
Parce que l'Europe est en marche et qu'un NON nous conduirait à un isolement durable.La volonté de rejoindre tous les sociaux démocrates Européens, l'envie
d'arriver à l'Europe politique, avec plus de démocratie.
Donc quand on vote OUI il est incontestable que les
arguments de ses défenseurs sont convaincants: DSK, Hollande, Jack lang et tous les autres nous le démontrent tous les jours par leur propos, leurs écrits
mais l'on vote avant tout pour l'Europe et les ambitons
personnelles sont secondaires.

[Rédigé par: krysztoff]

"Donc quand on vote OUI il est incontestable que les
arguments de ses défenseurs sont convaincants"
dixit Brigitte.

Doit-on en conclure que quand on vote NON, il est incontestable que les arguments de ses défenseurs ne sont pas convaincants?

[Rédigé par: Paxatagore]

Kryztoff, je crois que tu ne comprends pas l'argument de Brigitte.

[Rédigé par: Brigitte]

Quand on vote NON on se laisse avoir par des arguments qui ne tiennent pas la route:
- ce texte est libéral
- le traité n'est pas révisable
- la laicité est menacée
- "la constitution facilite les délocalisations"
Faire croire qu'en votant NON on est un Européen convaicu.
Quand je lis ce matin dans LIBE Manuel Valls: "sans le non,le populisme s'engouffrerait dans la brèche, nourissant l'impuissance que le traité constitutionnel
organise"
alors là je vais reciter Pervenche Perbés socialiste:
"NON à ce gauchisme aigre doux qui dit NON à la constitution Européenne" (citation 2003)

[Rédigé par: bebert]

je vote NON a l'AMI,à l'AGCS,et à une constitution qui ne parle que de concurrence libre et de marché.l'être humain n'est pas 'oublié' mais dénié.